УИД 21RS0006-01-2018-001552-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-2745/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                          г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Трофимова Владимира Георгиевича на определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2024 по материалу № 13-253/2024 по заявлению Трофимова Владимира Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.06.2019 по гражданскому делу № 2-36/2019 и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления,

установил:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-36/2019 по иску Трофимова В.Г. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному), ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве», Производственному проектно-изыскательскому кооперативу «Изыскатель», ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» и ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, провести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам исковые требования Трофимова В.Г. частично удовлетворены.

17 июля 2024 года Трофимов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу №2-36/2-19 по новым обстоятельствам к периодам его работы в ООО «ГеоКомплектПоволжье» и ООО «ГеоСтройПроект» является Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года № 9-П, к периодам работы в ППИК «Изыскатель», ООО «ИГИИС», ЗАО «Институт Чувашгражданпроект», ООО «СГК ТПС-5» - Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 года № 40-П.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является ранее представленная им суду при рассмотрении гражданского дела справка № 247 от 27 апреля 2022 года, выданная АО ГПИИ «Чувашгражданпроект». Также указывает, что он обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, поскольку суды при пересмотре дела отказались применять Федеральные законы, регулирующие право на досрочную пенсию. В заявлении также просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по делу №2-36/2019, указывая, что трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 394 ГПК РФ, должен исчисляться с даты вынесения Конституционным Судом РФ определения №1210-О от 30 мая 2024 года, которым ему было отказано в принятии жалобы.

В дополнении к заявлению со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ указал, что 26 июня 2024 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики, в котором указано, что учебные оплачиваемые отпуска подлежат включению в льготный стаж для назначения досрочной пенсии, в связи с чем периоды его нахождения в учебных отпусках во время работы в ВНИПИЭТ, АО «Архангельск ТИСИз», АО «ЧувашТИЗИз» подлежат включению в льготный стаж, просил включить их в льготный стаж.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2024, в удовлетворении заявления Трофимова В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Трофимов В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, просил направить запрос в Конституционный суд РФ.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, дана неверная оценка представленным заявителем доказательствам. Заявитель жалобы считает, что указанные в заявлении обстоятельства, которые очень подробно и обстоятельно изложены в заявлении, являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Однако судами не были приняты во внимание доводы заявителя и не выяснены существенные обстоятельства данного дела, в связи с этим принято неверное решение. Полагает, что решение суда по данному спору принято с нарушением норм действующего законодательства и что заявитель имеет право для назначения досрочной пенсии, что подтверждается доказательствами.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судами норм процессуального права, неверную оценку представленным заявителем доказательствам, выражает несогласие с принятыми судебными актами. Считает его права нарушенными. К доводам кассационной жалобы заявитель представил дополнительные доказательства: справку от 26.09.2024 № 413/1, 413/2, а также копии приказов, штатное расписание (копию).

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство заявителя жалобы о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с вопросом: подлежат ли по делу № 2-36/2019 применению ст. 11 (ч.1), ст. 13 (ч.1), ст. 14 (ч.2) Закона № 400-ФЗ, ст. 8 (ч.4), ст. 10 (п.1, ч.6), ст. 12,13 Закона № 426-ФЗ, п.5,7,10,14 Правил № 516 не подлежащим удовлетворению в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11.12.2012 года, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-36/2019 по иску Трофимова В.Г. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному), ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве», Производственному проектно-изыскательскому кооперативу «Изыскатель», ЗАО «Институт «Чувашгипроводхоз» и ООО «Институт геотехники и инженерных изысканий в строительстве» о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, провести корректировку сведений индивидуального лицевого счета, взыскании страховых взносов по дополнительным тарифам исковые требования Трофимова В.Г. удовлетворены в части:

- признано незаконным и отменено решение УПФР в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонного) № 1903 от 04 сентября 2018 года в части не включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ, периодов работы с 11 июня по 01 сентября 1985 года, с 15 по 30 июня 1986 года, с 02 июля по 31 августа 2004 года;

- на УПФР в г. Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) возложена обязанность включить Трофимову В.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы рабочим Рудничной партии в Западно-Узбекистанской гидрогеологической экспедиции с 11 июня по 01 сентября 1985 года, техником во Всесоюзном проектном и научно-исследовательском институте комплексной энергетической технологии с 15 по 30 июня 1986 года, геологом в Производственном проектно-изыскательском кооперативе «Изыскатель» с 01 по 19 марта 2007 года, с 02 по 27 апреля 2007 года, с 06 по 14 июня 2007 года, с 16 по 30 июня 2007 года, с 07 по 08 июля 2007 года, горным мастером в ГУП «Трест «Шахтспецстрой» Московского шахтостроительного управления с 02 июля по 31 августа 2004 года; включить в страховой стаж истца период получения пособия по безработице с 12 сентября 1994 года по 01 августа 1995 года;

- с УПФР в г. Канаш Чувашской Республики- Чувашии (межрайонного) взысканы в пользу Трофимова В.Г. судебные расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года апелляционная жалоба Трофимова В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Трофимова В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

16 июля 2024 года Трофимов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на выданную ему работодателем АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» справку №247 от 27.04.2022, уточняющую особый характер труда и, содержащую сведения о стаже работы 2 года 2 месяца 9 дней в рабочих днях без учета учебных отпусков, в то время как решением суда в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии истцу включен период работы с 15.08.1988 по 06.08.1993 (2 года 2 месяца 9 дней) в календарных днях. В качестве оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам заявитель указал постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 10.07.2007 и №40-П от 04.10.2022, а также Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06,2024.

Одновременно Трофимов В.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок должен исчисляться с даты вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения №1210-0 от 30.05.2024, которым ему было отказано в принятии жалобы.

Протокольным определением от 03.09.2024 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республике-Чувашии на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимова В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Трофимов В.Г. в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Трофимова В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив заявленные обстоятельства, не нашел их относимыми к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, влекущими пересмотр состоявшегося решения в соответствии с процессуальным законом.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Трофимов В.Г. сослался на справку АО ГПИИ «Чувашгражданпроект» №247 от 27.04.2022, уточняющую особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, установленные справкой работодателя №247 от 27.04.2022 обстоятельства, уже являлись предметом исследования при рассмотрении по существу гражданского дела №2-36/2019, которым судами всех инстанций была дана надлежащая правовая оценка в решении от 14.06.2019. Иных сведений относительно стажа работы истца в полевых условиях в период с 15.08.1988 по 06.08.1993 (2 года 2 месяца 9 дней) в упомянутой выше справке №247 от 27.04.2022, которые бы отличались от информации о таком стаже, содержащейся в ранее выданной истцу справке №148 от 09.02.2018, исследованной судом при рассмотрении гражданского дела, не имеется.

При этом, судами учтено, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

При таких обстоятельствах, наличие у истца новой справки работодателя об особых условиях труда не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием вновь открывшихся или новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимова В.Г. в части включения в специальный стаж периода работы старшим техником-геологом Чувашского отделения «ГорьковТИСИЗ» (в последующем - арендный трест «ЧувашТИСИЗ») с 15 августа 1988 года по 06 августа 1993 года, послужила совокупность собранных по делу доказательств, которым судом была дана правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того факта, что оспариваемым истцом решением Управления № 1903 указанный период работы Трофимова В.Г. включен ему в специальный стаж продолжительностью 2 года 02 месяца 09 дней по справке, уточняющей особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости № 148 от 09.02.2018 года, выданной АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект» и справки о фактически отработанных в полевых условиях днях (том 1 л.д. 23, 24, 25, 203).

Заявитель относит к числу вновь открывшихся обстоятельств новую справку № 247, выданную 27 апреля 2022 года АО ГПИИ «Чувашгражданпроект» уточняющую особый характер труда или условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости (том 6 обратная сторона л.д. 115-116).

Вместе с этим, суды пришли к правомерному выводу, что анализ указанной справки свидетельствует о том, что в ней содержатся сведения о специальном стаже Трофимова В.Г., аналогичные тем, которые содержались в вышеуказанной справке № 148 от 09.02.2018 года, положенной судом в основу решения суда по делу №2-36/2019.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, имелись на момент принятия решения и являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску, следовательно, не могут являться вновь открывшимися.

Кроме этого, судами принято во внимание, что 29 июня 2022 года судом уже рассматривалось заявление Трофимова В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он ссылался на ту же справку № 247 от 27 апреля 2022 года, выданную АО «ГРИИ «Чувашгражданпроект».

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2024 года в удовлетворении заявления Трофимова В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-36/2019 было отказано (том 6 л.д. 153-155). Определение вступило в законную силу 29 августа 2022 года.

Также заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам являются определения Конституционного Суда РФ № 9-П от 10.07.2007 года и № 40-П от 04.10.2022 года.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления от 10 июля 2007 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В соответствии с указанным Постановлением КС РФ № 9-П от 10.07.2007 года подлежат пересмотру судебные решения по делу граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой в той части, в какой они основаны на нормативных положениях, признанных названным Постановлением не соответствующими Конституции РФ. Указаний на пересмотр судебных решений в отношении иных лиц данное Постановление не содержит.

Кроме этого, указанное постановление Конституционного суда было вынесено еще до вынесения решения Канашским районным судом Чувашской Республики, в связи с чем не может являться новым обстоятельством.

Доводы заявления Трофимова В.Г. относительно применения в деле №2-36/2029 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2022 г. № 40-П правомерно отклонены судами, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном постановлении, к рассмотренному спору не применима, поскольку касается иного правового вопроса - пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Ссылка Трофимова В.Г. на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2024 года (на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 августа 2016 года по делу № 18-КГ16-85) как на основание, предусмотренное подп. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ, является необоснованной.

Пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ признан Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года № 24-П).

Следовательно, принятие определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года по делу №18-КГ16-85 не является по настоящему делу основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как данное определение не содержит указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судами также принято во внимание, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года №7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст.397 ГПК РФ").

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Трофимова В.Г. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.10.2024 по материалу № 13-253/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.02.2025.