УИД 56MS0043-01-2024-004106-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-2394/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 02-2604/25/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

В обоснование иска указано, что в 2022 г. ответчик по устной договоренности возвел ей пристройку к дому, за что ФИО1 ему заплатила. В 2023 г. стороны договорились об отделке возведенной пристройки, в виде: возведения стены, обшивки изнури их гипсокартонном, установки трех дверей, откосов окон. Письменного договора с ответчиком не заключали. После выполнения работ ФИО1 должна была произвести их оплату ответчику. 22 июля 2023 г. ответчик пришел к истцу и попросил выдать ему аванс в счет оплаты за предстоящие работы в размере 40 000 руб. ФИО1 передала ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., однако ответчик к работе не приступил, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2023 г. по 20 июня 2023 г. в размере 5 325,46 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 в 2023 г. достигнуто устное соглашение о выполнении строительно-отделочных работ в домовладении истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что 22 июля 2023 г. передала ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве аванса за выполнение ответчиком строительно-отделочных работ в доме, однако ответчик к работе не приступил, денежные средства не вернул.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, в суде первой инстанции не оспаривая факт получения от истца спорных денежных средств, ссылался на то, что производил совместно с ФИО4 ремонтные работы в доме истца, штукатурили прихожую, обшивали гипсокартонном стены, возводили перегородки в санузле, в счет оплаты указанных работ получил от истца спорные денежные средства. Объем работ и порядок расчета были согласованы сторонами в устном порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2023 г. следует, что согласно объяснениям ФИО5, по устной договоренности с ФИО6 он с помощью ФИО7 произвел отделочные работы в пристройке к дому ФИО6 22 июля 2023 г. получил у нее аванс в сумме 40 000 руб., в счет которого произвел оштукатуривание стен в веранде дома и частично в кухне, обшивку стен гипсокартонном, установку перегородки из газоблока для санузла.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что ФИО2 в юридически значимый период производил отделочные работы в пристройке к ее дому, но приходил не каждый день.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 723, 730-739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетеле, установив, что ответчик произвел оштукатуривание стен в веранде дома и частично в кухне, обшивку стен гипсокартонном, установку перегородки из газоблока для санузла в домовладении истца, в связи с чем в счет оплаты указанных работ истцом ответчику были переданы спорные денежные средства. Доказательств того, что ответчиком указанные работы не выполнены либо выполнены на иную сумму, которая согласована сторонами, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение строительно-отделочных работ.

Доводы кассационной жалобы истца о невыполнении ответчиком в полном объеме работ по договору подряда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт недобросовестности в действиях ответчика судами не установлен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 4 октября 2024 г. и апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 февраля 2025 г.