УИД16RS0№-02

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федерального казначейства России по <адрес> о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства России по <адрес> о компенсации морального вреда.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в соответствии со статьями 131, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков указал Управление Федерального Казначейства России по <адрес>, однако как в мотивировочной части, так и в просительной части не конкретизированы требования в части взыскания морального вреда (не указана сумма) для установлении цены иска.

Истец обратился с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене определения, указывая о несоответствии определения нормам процессуального права, в заявлении указана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО3 кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта                   59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Прекращая производство по частной жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку частная жалоба подана на определение об оставлении иска без движения, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, соответствует действующему законодательству.

Установив, что к производству суда апелляционной инстанции принята частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в порядке абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

При этом, истец не лишен возможности приводить свои доводы относительно несогласия с определением об оставлении иска без движения, в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

             общей юрисдикции                     А.А. Калиновский

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ