УИД 03RS0017-01-2023-010366-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-2064/2025 - (88-31559/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Ильшата Зиннуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от        03.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-563/2024 по исковому заявлению Гарипова Ильшата Зиннуровича к Ларионову Герману Тельмановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения истца Гарипова И.З., представителя ответчика Ларионова Г.Т. – Виткаускаса А.В., действующего на основании доверенности 02АА № 6285201 от 04.04.2023 г., диплома ВСГ № 0144111 от 30.06.2006 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов И.З. обратился в суд с иском к Ларионову Г.Т. о взыскании ущерба в размере 1666000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в общей сумме 33396,09 руб.

В обоснование иска указано, что 07.01.2022 г. в 19 часов 19 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова Г.Т., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарипова И.З.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в САО «ВСК», а ответчика Ларионова Г.Т. не была застрахована.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 07.01.2022 г. истец Гарипов И.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 г. иск Гарипова И.З. к Ларионову Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Ларионова Г.Т. в пользу Гарипова И.З. взысканы сумма причиненного имущественного ущерба в размере 801400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11214 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 7500 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы за отправление телеграммы в сумме 168 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления Гарипова И.З. к Ларионову Г.Т. о возмещении ущерба отказано. С Ларионова Г.Т. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 40800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарипова И.З. к Ларионову Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. С Гарипова И.З. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40800 руб. Апелляционная жалоба Гарипова И.З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарипов И.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вины в ДТП по причине нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается судебными актами Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г., Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 г. и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 г. по административному делу. Выводы суда о его виновности в ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела и принятым по делу об административном правонарушении судебным постановлениям. Выражает несогласие с заключением эксперта № 724 от 04.03.2024 г., полагая, что выводы эксперта о нарушении истцом пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны без исследования судебных постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г., Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 г. и Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 г., поскольку судом на изучение эксперту они не передавались. Кроме того, считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, установленным экспертом в заключении № 724 от 04.03.2024 г., а именно в части нарушения ответчиком скорости движения транспортного средства.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, истец Гарипов И.З. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ларионова Г.Т. – Виткаускас А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Дополнил, что выводы судебного эксперта о нарушении ответчиком скоростного режима сделаны без учета дислокации дорожных знаков, в соответствии с которой на участке дороги, где произошло ДТП, ограничение скоростного режима в 40 км/ч отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 07.01.2022 г. в 19 часов 19 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларионова Г.Т., и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №, под управлением Гарипова И.З.

В результате указанного ДТП автомобилю Гарипова И.З. причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 07.01.2022 г. истец Гарипов И.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 г. по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» скорость движения автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения составляла около 53 км/ч. На основании проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2016, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения им мер торможения. Установлено, что в момент пересечения границы перекрестка <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, на светофорном объекте в направлении движения указанного транспортного средства был включен желтый сигнал. В момент пересечения границы перекрестка <адрес> автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, на светофорном объекте в направлении движения указанного транспортного средства был включен зеленый мигающий сигнал.

На основании произведенного исследования установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в случае движения со скоростью 40 км/ч не имел технической возможности остановиться возле знака 6.16 «Стоп-линия».

На основании произведенного исследования с учетом представленной информации в материалах дела установленного механизма ДТП и дорожно-транспортной ситуации установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с учетом представленной информации и выше произведенных исследований усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако причинная связь указанного несоответствия с технической точки зрения с ДТП не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 1602800руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло как по вине водителя Гарипова И.З., допустившего при осуществлении поворота налево нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как и водителя Ларионова Г.Н., который двигался с превышением установленной скорости движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив степень вины каждого из них по 50 %, в связи с чем взыскал с Ларионова Г.Т. как владельца источника повышенной опасности сумму ущерба в размере 801400 руб. (1602800 руб. х 50%).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса судом разрешены требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства произошедшего ДТП, пришел к выводу о том, что исключительно действия водителя Гарипова И.З., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания необходимых элементов состава гражданского правонарушения: наступления вреда, противоправности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункта 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения в их системной связи следует, что двигающееся в прямом направлении без изменения траектории движения транспортное средство, выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора или на желтый сигнал светофора в случае, если оно не может остановиться до стоп-линии без применения экстренного торможения, обладает преимуществом в движении перед транспортными средствами, совершающими маневр поворота налево. Соответственно, транспортное средство, совершающее маневр поворота налево должно уступить дорогу такому автомобилю, пересекающему перекресток в прямом направлении без изменения траектории движения.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при разрешенной скорости не имел технической возможности остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения, в связи с чем имел право продолжить пересечение перекрестка в прямом направлении, а истец, соответственно, находясь на перекрестке и собираясь совершить маневр поворота налево, должен был пропустить ответчика, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине истца, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком скоростного режима, вследствие чего, выехав на желтый сигнал светофора, он не имел преимущества в движении и, соответственно, именно Ларионов Г.Т. виноват в ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Как следует из заключения эксперта, ответчик, двигаясь с разрешенной скоростью 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться до пересечения стоп-линии, соответственно, независимо от скорости движения при данных обстоятельствах, двигаясь в прямом направлении без изменения направления движения, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, он имел право закончить его пересечение.

В связи с изложенным, выводы суда второй инстанции об отсутствии причинно – следственной связи между нарушением ответчиком скоростного режима и произошедшим ДТП являются верными.

Ссылка заявителя жалобы на состоявшиеся по административному делу судебные постановления, которыми установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает виновности в ДТП.

Кроме того, из судебных постановлений по административному делу следует, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции из судебных актов нижестоящих судов были исключены выводы о выезде автомобиля Ларионова Г.Т. на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца судами сделан вывод о виновности второго участника ДТП в административном правонарушении нарушении.

Кроме того, из указанных судебных постановлений следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца вопрос о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Ларионова Г.Т., имел ли он техническую возможность остановиться до стоп-линии без применения мер экстренного торможения, не разрешался.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения спора были установлены по настоящему гражданскому делу, вследствие чего выводы апелляционного суда не противоречат судебным постановлениям по делу об административном правонарушении в отношении Гарипова И.З.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о преюдициальном значении судебных актов по административному делу для разрешения гражданского спора, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарипова И.З. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                              А.А. Антошкина

                                                                                                                                                                                                А.И. Мирсаяпов