УИД 03RS0009-01-2024-001403-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       Дело № 88-1828/2025 - (88-31323/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.02.2025 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянова Алексея Ивановича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-907/2024 по исковому заявлению Шлеевой Любови Александровны к Крестьянову Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлеева Л.А. обратилась в суд с иском к Крестьянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2023 г. произошло столкновение мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шлеевой Л.А., под управлением Шлеева А.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под его же управлением. В отношении Крестьянова А.И. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2023г. Крестьянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Ямаха причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159700 руб., которых недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха без учета износа составляет 328423 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, по составлению претензии, по оплате услуг представителя, оформление доверенности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шлеева Л.А. просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168723 руб.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8000 руб.; расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.08.2024 г. исковое заявление Шлеевой Л.А. к Крестьянову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. С Крестьянова А.И. в пользу Шлеевой Л.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168723 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8000 руб., расходы на услуги представителя - 32000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4574 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крестьянова А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Крестьянов А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которы в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответственность истца застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного законом лимита 400000 руб. должна быть возложена на страховую компанию. Шлеева Л.А. с размером полученного страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО была согласна, с претензией к страховой компании не обращалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 г. в 21 час 00 минут произошло столкновение мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шлеевой Л.А., под управлением Шлеева А.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его же управлением.

Постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району № от 05.10.2023 г. Крестьянов А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Крестьянова А.И. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, где отражена обстановка после совершения дорожно-траснпортного происшествия, расположение транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, с которой ответчик Крестьянов А.И. согласился.

В ходе рассмотрения дела Крестьянов А.И. вину в дорожно-транспортному происшествии не оспаривал.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственниками данных средств являются истец и ответчик.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» следует, что истец Шлеева Л.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию.

АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза. Заключением эксперта № 8492/PVU/03764/23 от 30.10.2023 г. установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 317900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 159700 руб.

Актом о страховом случае от 01.11.2023 г. указанный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере                     159700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Платежным поручением № 350506 от 02.11.2023 г. подтверждается перечисление страхового возмещения истцу в размере 159700 руб.

Истцом организовано проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ямаха, государственный регистрационный знак №, о чем суду представлено экспертное заключение № 029 от 08.12.2023 г., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328423 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № 029 от 08.12.2023 г., выполненного ИП ФИО5, исходил из недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика как с причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и осуществленным страховым возмещением в сумме 168723 руб. (328423 – 159700), а также понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 15.1 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств, при производстве ремонта которых износ не учитывается.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение, определенное экспертом по инициативе страховщика на основании Единой методики с учетом износа, поврежденное транспортное средство представляет собой мотоцикл, страховое возмещение по которому осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа, указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном порядке, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и действительным размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Получение страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу           Крестьянова А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 14.02.2025 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                              А.А. Антошкина

                                                                                                                                                                                                Н.А. Назейкина