03RS0005-01-2022-006139-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1675/2025

(№ 88-31170/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 февраля 2025 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-4501/2022 по иску Халилова Рустама Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                                     26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ООО СК «Газпром Страхование» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ефремовой А.В. по доверенностям, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к (ранее общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование) ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 320 000 руб., неустойки в размере 1 320 000 руб., штрафа, убытков и судебных издержек в размере 50 000 руб., компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 933,70 руб.

    В обоснование требований указано, что 13 июня 2018 г. истцом был заключен кредитный договор № № для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Сумма кредита составила 1200000 руб., срок - 182 месяца с даты предоставления кредита. Цена предмета ипотеки по договору купли – продажи – 2 000 000 руб. Также истцом заключен договор ипотечного страхования с ответчиком № № от 13 июня 2018 г., по которому застрахована указанная квартира. 21 ноября 2018 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа, было составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному заключению поворотная секция жилого дома № № по улице <адрес> усредненная осадка фундамента за весь период мониторинга (28 лет) превысила величину предельной допустимости средней осадки для данной категории зданий –                 15 см, неравномерная осадка фундамента поворотной секции за весь период мониторинга (28 лет) превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок более чем в два раза; скорость развития осадок на последнем этапе мониторинга (2401 день с 16 апреля 2018 г. по              11 декабря 2015 г.) по сравнению с первым этапом (544 дня с 23 августа            1988 г. по 18 февраля 1990 г.) снизилась более чем в 40 раз; трещины в стеновых панелях продолжают расти, возникают новые, в том числе, в примыкающей секции; техническое состояние стеновых панелей оценивается как ограниченно работоспособное с тенденцией развития к недопустимому состоянию для отдельных конструкций, характеризующееся потерей эксплуатационных свойств – множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях.

    2 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчик отказал письмом от 27 апреля 2021 г.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1320000 руб.; неустойку в размере 1320000 руб.; штраф; убытки и судебные издержки в размере 50000 руб.; компенсацию морального ущерба в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87933,70 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Халилова Р.Р. удовлетворены частично. С ООО СК «Газпром Страхование» пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 1045770,08 руб. С ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Халилова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 274 229,92 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка в размере 3 267 руб.; штраф в размере 500 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. Также с ООО СК «Газпром Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Халилова Р.Р. удовлетворены частично. С ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскано страховое возмещение в размере 1 045 770,08 руб. С ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Халилова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 274 229,92 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 3267 руб., штраф в размере 662 633,50 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Также с ООО СК «Газпром Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 1 045 770,08 руб.

    Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Халилова Р.Р. страховое возмещение в размере 274 229,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку в размере 3267 руб.; штраф в размере 662633,50 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб.

    Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 116 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ООО СК «Газпром Страхование» заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с передачей страхового портфеля АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным данное заявление удовлетворить, поскольку ООО СК «Газпром Страхование» представлены документы, подтверждающие факт перехода от него к АО «СОГАЗ» прав и обязанностей по договору страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

    Судами установлено, что 13 июня 2018 г. между сторонами заключен договор ипотечного страхования № №, по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес> и страховым случаем признается гибель или повреждение имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва бытового газа, взрыва паровых котлов, воздействия жидкостей, стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод и оседания грунтов; падения летательных объектов; наезда транспортных средств, кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма устанавливается в размере не менее остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 10 %, и на дату заключения договора составляет 1 320 000 руб.

    В договоре страхования имеется ссылка на применяемые условия ипотечного страхования и Правила комплексного ипотечного страхования, в связи с чем они являются для истца обязательными.

    2 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по предполагаемому риску «конструктивный дефект», приложив к заявлению копию заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Письмом от 28 апреля 2021 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленного истцом заключения невозможно определить причину образования повреждений в застрахованном объекте - квартире истца.

    Из заключения межведомственной комиссии от 21 ноября 2018 г., назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. № 2694 на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», следует о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № № по <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

    Согласно техническому заключению «Обследование технического состояния строительных конструкций многосекционного многоквартирного жилого дома № № (секция 2-3, подъезды 1-4) по ул. <адрес> Октябрьского района ГО г. Уфа» выполненному ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» г. Уфы 2018 г. за весь период наблюдения с 1988 по 2016 год величина осадок свайного фундамента (секций 1-3, подъезды 1-4) не превышает 1-2 мм, техническое состояние строительных конструкций секций 1-3, подъездов 1-4 данного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное. Неравномерная осадка фундамента поворотной секции за весь период мониторинга (28 лет) превысила предельно допустимую величину относительной разности осадок более чем в 2 раза (между марками М5 и Ml5). Скорость осадок марок более удаленных от секций на свайном фундаменте (подъезд 4) значительно превышает скорости осадок марок примыкающих к этой секции. Трещины в стеновых панелях продолжают расти и возникают новые, в том числе в примыкающей секции №3; техническое состояние стеновых панелей оценивается как ограниченно-работоспособное с тенденцией развития к недопустимому состоянию для отдельных конструкций, характеризующееся потерей эксплуатационных свойств-множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях, разделение плитного и свайного фундаментов секций №4 и №3 по оси «9» в осях «А»-«Д» может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента после того как на него передастся полная нагрузка, а также изменения сложившегося напряженно- деформированного состояния конструкций.

    Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №1813 от 23 ноября 2018 г. многоквартирный дом № № по             <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу. Указано о проведении мероприятий по расселению граждан из 5-го подъезда (квартир с 181 по 216) многоквартирного дома № № по <адрес> в течение шести месяцев с момента выхода данного постановления, из 1-4 подъездов (квартир с 1 по 180) указанного жилого дома в срок до 31 декабря 2020 года.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда           г. Уфы от 17 августа 2021 г. административный иск прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от                          10 марта 2021 г. № 173 в части установления срока для проведения мероприятий по расселению граждан из многоквартирного дома № № по <адрес> г. Уфы в части 1-4 подъездов до 30 июня 2023 г. Суд обязал администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан установить разумные сроки для проведения мероприятий по сносу всего многоквартирного дома № № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-14741/2022 от 19 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г. оставлены без изменения.

    Постановлением администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан № 1553 от 14 сентября 2022 г. на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 10 августа 2022 г. многоквартирный дом № № (подъезды 1-4) по <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признан пригодным для проживания.

    Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Уфы от                               8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 г. по новым обстоятельствам отказано.

    В определении указано, что причиной возникновения трещин в стеновых панелях явилось различие конструкции фундаментов смежных секций здания-часть здания (секция подъезд 4) построена на свайном фундаменте, примыкающая поворотная секция (подъезд 5) построена на монолитной ж/б плите; неправильная блокировка фундаментов двух смежных секций 3 и 4 (подъезд 4-5); развитие осадка основания секции 4 (подъезд 5); осадка поворотной секции (подъезд 5) превысила предельную допустимую величину разности осадок в 1,8 раза, значительный осадок фундаментов секции 1-3 (подъезд 1-4) не наблюдалось, дефектов не обнаружено. Таким образом, проводя обследование при составлении технического заключения, специалист не пришел к выводу, что осадок секции дома в части 1-4 подъездов не имеется. Блокировка фундаментов 4-5 подъезда неправильная. При том, что по результатам наблюдения за 2016 год рекомендовано продолжать геодезический мониторинг как 4, так и 5 подъездов. После 2016 года наблюдений не проводилось. Ранее составленными техническими заключениями установлено техническое состояние строительных конструкций секций 1-3, подъезды 1-4 как ограниченно работоспособное. Установлено образование трещин не только в секции 4 (подъезд 5), но и секции 1-3 (подъезды 1-4). Также установлено, что в разделении плитного (подъезд 5) и свайного (подъезды 1-4) фундаментов секции 4 и 3 по оси 9 осях А-Д может привести к дальнейшему разрушению стеновых панелей из-за непредсказуемости поведения фундамента, после того как на него передастся полная нагрузка. Учитывая, что 5-й подъезд дома признан аварийным, расселен и будет снесен, что в совокупности, может оказать влияние, как указано выше, на техническое состояние смежных частей дома (1-4 подъезды), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Отмена постановления администрации от 23 ноября 2018 года № 1813 (в части 1-4 подъездов) не повлияло бы на результат рассмотрения дела.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан № 33- 5649/2023 от 12 апреля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не является страховым событием, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора страхования, в квартире истца наступил страховой случай, не представлено, представленное истцом заключение свидетельствует о наличии повреждений в 5 подъезде жилого дома, проявляющихся в динамике, задолго до заключения договора страхования, в то время как застрахованный объект - квартира истца находится в 4-ом подъезде, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

    Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от                       27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции) были даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

    Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

    Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 пункт 1), 964, 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе технические заключения, заключения межведомственной комиссии администрации городского округа, постановление администрации городского округа г. Уфа, а также судебные акты, судебная коллегия установила, что в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором в квартире № № (4 подъезд) проживает истец Халилов Р.Р. имеются конструктивные дефекты, просадка и оседание грунта, множественные сквозные трещины в несущих стеновых панелях, в связи с чем 5 подъезд дома признан непригодным и расселен, подлежат расселению и подъезды 1-4 жилого дома.

    Указанные дефекты относятся к страховому событию согласно п. 3.2. 1 полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования, как произошедшие вследствие наступления указанных в договоре страхования от 13 июня 2018 г. событий: 3.2.1.7 Выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов; 3.2.1.11 Конструктивные дефекты.

    Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем; возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома; при заключении договора страхования истцу не было известно об этих фактах; постановление о признании аварийным и подлежащим сносу было принято после заключения договора страхования; относится к предусмотренным договором страхования, заключенным 13 июня 2018 г., страховым рискам. Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, не установлено.

    В суде первой инстанции страховой компанией заявлено о применении исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления страхового случая – 21 ноября 2018 г.

    Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    Как следует из разъяснений, которые ранее были даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

    Аналогичное разъяснение дано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19                                      «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

    Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить в течение трех рабочих дней страховщик, а также представить необходимые документы. Решение об отказе в страховой выплате сообщается в течении 5 рабочих дней. Страховая выплата производится в течение 30 календарных дней.

    В своих выражениях на пропуск срока исковой давности истцовая сторона ссылалась на то, когда истцу стало известно о выдаче администрацией собственнику квартиры (истцу) требования о сносе жилого помещения – 19 февраля 2021 г.

    Судом апелляционной инстанцией направлен соответствующий запрос о предоставлении информации по направлению требования о сносе в адрес истца.

    Из представленного ответа МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа от                       19 августа 2024 г. следует, что 5 февраля 2021 г. учреждением в адрес Халилова Р.Р. направлено требование в течение 6 месяцев осуществить снос или реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указанное требование получено посредством почтовой связи истцом 19 февраля 2021 г.

    Как следует из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, после получения требования о сносе дома он обратился за выдачей документов и 2 апреля 2021 г. с заявлением о наступлении страхового случая.

    28 апреля 2021 г. страховой компанией в адрес истца направлен ответ, в котором указано об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения до предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт и причину страхового события.

    2 марта 2022 г. страховой компанией в адрес истца направлен ответ на его претензию, в котором указано об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

    С настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2022 г.

    Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцу фактически стало известно о наличии аварийности жилого дома и непригодности в нем проживания с момента вручения истцу требования о сносе – 19 февраля 2021 г., с указанной даты у истца возникло право на обращение с заявлением о страховом случае, и в данном случае двухгодичный срок в данном случае им не пропущен.

    Из Полиса по ипотечному страхованию F № от 13 июня                  2018 г. следует, что страховая сумма определена в размере 1 320 000 руб., выгодоприобретателем указан Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере суммы задолженности по кредитному договору.

    Следовательно, по условиям договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Банку ВТБ (публичное акционерное общество), перед которым у истца имелась задолженность по кредитному договору.

    Согласно справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 13 июня                 2018 г. составляет на 7 июня 2023 г. 1 045 770,08 руб.

    Данный размер задолженности не опровергнут стороной истца в суде апелляционной инстанции.

    Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию со страховщика в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 1 045 770,08 руб.

    Поскольку страховая сумма составляет 1 320 000 руб., в пользу Халилова Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274 229,92 руб. (1320 000 - 1 045 770,08).

    Ввиду того, что требования истца как потребителя страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                                                             «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела и требований разумности, судебная коллегия сочла необходимым взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    По заключенному договору добровольному страхованию за имущественное страхование истцом уплачена страховая премия в сумме 3267 руб., что не оспаривалось сторонами.

    Требования истца о взыскании неустойки суд второй инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный истцом период с 12 мая 2021 г. по 14 июня 2023 г. (дата принятия оспариваемого решения суда) в размере уплаченной страховой премии в размере 3267 руб.(3267 руб. х 3%х764дня).

    Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 г. по 16 марта 2022 г. (как об этом просил истец), начисленные на сумму страхового возмещения 1 320 000 руб., что составляет 85583,02 руб.

    Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена по настоящее время, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 705 425,01 руб. (1 320 000 + 3267 + 2000+85583,02 руб.) х50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о ненаступлении страхового случая, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требования, основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об обратном заявлены в силу ошибочного толкования кассатором норм действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял по существу правильное судебное постановление.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Cудом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, повлёкших вынесение неправильного постановления, и являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.