УИД 63RS0№-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № - (88-31111/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката № номер в реестре №, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представившею диплом о высшем юридическом образовании, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО8 по доверенности в порядке передоверия ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя ФИО12 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказано.

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах ДТП и правовая оценка действий его участников не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе установленных экспертным путём.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 и страховщика кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель потребителя ФИО12 полагала обжалуемый судебный акт и решение финансового уполномоченного законными, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Nissan Skyline, № под управлением ФИО10 с автомобилем Scania № принадлежащим ФИО14, под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения. Его ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиль Nissan Skyline, №, по ОСАГО не застрахована.

ФИО12 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, путём перевода денежных средств на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учётом износа транспортного средства, которое заключено в письменной форме.

В связи с поступлением заявления о наступлении страхового случая, страховщиком проведена проверка: ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от ФИО12 поступило заявление о компенсации расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Полученные в ходе проверки документы, направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, последний обратился экспертно - диагностической лаборатории ООО «КРАШ» для проведения исследования обстоятельств ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «КРАШ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения автомобиля Nissan Skyline, № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителя ФИО10, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале.

Указано на невыполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Skyline, ФИО10, в части пункта 10.1 Правил.

Также указано, что психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя автомобиля Nissan Skyline, №, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

В связи с изложенным, заявленное событие страховщик не признал страховым случаем, о чём сообщил ФИО12, который в свою очередь, полагая, отказ в выплате неправомерным обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО12 С общества в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, обращения ФИО12 установлены повреждения транспортного средства Nissan Skyline отнесенные к данному ДТП и соответствующие его обстоятельствам.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составляет 1 513 557 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 702 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 117 320,77 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» № в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных в копиях из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах гражданского дела, с учётом представленной в материалах гражданского дела видеозаписи №, с устройства (видеорегистратора), находящегося в салоне автомобиля Nissan Skyline, водитель автомобиля Scania № (тягача в составе автопоезда с полуприцепом) ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО1 перед съездом с перекрёстка с круговым движением направо: обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю Nissan Skyline №); подачу сигнала указателями поворота производить заблаговременно до начала выполнения маневра; обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее (правое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля Nissan Skyline, ФИО10 должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. То есть водитель ФИО10: должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертом не установлен факт увеличения скорости движения автомобилем Nissan Skyline, перед столкновением. Однако пришёл к выводу, что автомобиль Nissan Skyline, перед столкновением двигался по перекрёстку с круговым движением со скоростью, превосходящей скорость автопоезда (тягача - автомобиля Scania № с полуприцепом) без её снижения.

У водителя автомобиля Nissan Skyline, ФИО10, своевременно выполняющего п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ведя транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имелась техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Scania в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, совершив съезд в правую сторону и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответить на вопрос о целенаправленность в действиях водителя Nissan Skyline эксперту в рамках его компетенций ответить не представилось возможным.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Skyline, ФИО10 не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На автомобиле Nissan Skyline, повреждений, полученных в предыдущих ДТП, не имеется, и не имеется признаков идентичности, схожести, наложения одного повреждения на другие.

Заявленные повреждения автомобиля Nissan Skyline, соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП (в том числе схеме места ДТП, объяснениям водителей и другим материалов гражданского дела).

Повреждения, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГг. можно отнести к столкновению с автомобилем Scania за исключением повреждений стекла ветрового окна. В связи с тем, что столкновение между автомобилем Scania (тягачом в составе автопоезда с полуприцепом) и автомобилем Nissan Skyline, признаков имитации повреждений на элементах транспортных средств, с целью соотнести повреждения автомобиля Nissan Skyline, к заявленному ДТП не имеется.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Nissan Skyline, возникших в результате ДТП, требующих для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями о Единой Методике ЦБ РФ, составляет: без учета износа 1 029 662 рубля, с учётом износа 557 900 рублей.

Удовлетворяя заявления страховщика и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции полагал, что водитель ФИО10 управлявший автомобилем Nissan заведомо знал о возникновении опасности, и имея техническую возможность избежать столкновение не предпринял к этому должных мер, что и привело к столкновению. Таким образом по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и соответственно об отсутствии оснований для возмещения ущерба собственнику автомобиля Nissan Skyline, за счёт страховщика ОСАГО застраховавшего ответственность Scania.

Суд апелляционной инстанции с такими выводам суда перовой инстанции не согласился, переоценив выводы суда первой инстанции о вине водителя автомобиля Nissan в столкновении автомобилей. Исходил из того, что автомобиль Scania осуществлял маневр выезда с кольца не с крайнего правого положения, а с левого ряда, подав об этом сигнал указателем правого поворота, что не освобождало его от обязанности предоставить преимущество автомобилю Nissan. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, водителем ФИО1 (Scania) не исполнены требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил, и именно эти нарушения привели к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном деле, удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из противоправного неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховой выплате в пользу потерпевшего ФИО12

При этом отказывая в выплате, страховщик ссылался на то, что заявленное событие не имеет признаки страхового случая ввиду отсутствия вины водителя автомобиля Scania, что является обязательным условием признания рассматриваемого события страховым случаем и обязанности страховщика ответственности причинителя возместить причинный вреда потерпевшему в рамках обязательства по ОСАГО.

Вместе с тем, рассматривая требования потребителя, финансовый, уполномоченный не рассматривает вопрос о вине или отсутствии таковой, исходя лишь из наличия формального (документального) подтверждения наличия признаков страхового случая.

В данном деле, удовлетворяя требования потребителя финансовый уполномоченный правомерно исходил из административного материала, согласно которому столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, а также отсутствии признаков фальсификации ДТП, на что по существу ссылается страховщик.

Учитывая отсутствия у финансового омбудсмена полномочий по определению лица виновного в ДТП, при наличии соответствующего административного материала в отношении одного из участников ДТП, финансовый уполномоченный правомерно исходил из установленных уполномоченными лицами обстоятельств ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции, правильно пришёл к правильному выводу, что именно действия водителя ФИО1 не соответствующие требованиям пунктом 8.1, 8.2, 8.5 Правил, находятся в причинно-следственной связи с столкновением автомобилей, тогда как формальное несоблюдение водителем ФИО10, пункт 9.10, 10.1 в такой причинно-следственной связи не находится.

При этом довод страховщика и кассатора о том, что действия водителя Nissan имели преднамеренный характер правильно отвергнут судом, как бездоказательный.

Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ