УИД 78RS0№-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № - (88-31289/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 февраля 2025 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО12 <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, указав, что истец имеет в системе несколько библиотек, в том числе <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> которая расположена в многоквартирном доме. Над помещением библиотеки расположены жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с инженерными сетями жильцами <адрес> указанного дома допущен разлив воды из системы водоснабжения, в результате чего произошел залив помещений библиотеки. Комиссия, состоящая из представителей управляющей компании и обслуживающей организации, установила, что протечка произошла в результате халатности ответчика, о чем были составлены акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива в помещении библиотеки повреждены поверхности потолка, стен, напольного покрытия; оборудования, материального фонда (книги). Стоимость ущерба составляет 707 147,28 рублей, в том числе: ремонтные работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 000 рублей, проведенные на основании сметы составленной ГБУ «Служба заказчика администрации <адрес>»; оборудование (мебель и пр.) – 315 502 рублей, книжный фонд – 33 645 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО10 в пользу истца материальный ущерб в размере 707 147,28 рублей, и расходы по госпошлине в размере 10 271 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – собственника квартиры ФИО1

Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Санкт-Петербургского ФИО14 <адрес>» к ФИО1 удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ФИО15 взыскан ущерб, причиненный заливом помещения библиотеки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 532 668 рублей, из которых: 358 000 рублей – ремонтные работы, 141 023 рубля – стоимость поврежденного имущества, 33 645 рублей – стоимость поврежденных книг. С ответчика в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> <адрес>» расходы по госпошлине в размере 7 734,06 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» <адрес> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 300 рублей, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система <адрес>» 24 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, полагая недоказанным факт причинения вреда её действиями, как собственника жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя ФИО1 об организации ВКС оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия у судов <адрес> технической и организационной возможности по обеспечению ВКС, что подтверждено телефонограммами.

При таком положении, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По адресу: <адрес>, <адрес>, расположена ФИО16 <адрес> №), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, выпиской ЕГРН.

Квартира ответчика расположена над помещением библиотеки.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Возрождение» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения библиотеки из квартиры ответчика.

Согласно карточкам устного обращения, в ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ поступили три обращения ФИО18. Первое в 06:09 – по адресу: <адрес> заливает помещение магазина с выше расположенной квартиры. В комментариях: залитие из <адрес>, отключили ГВС на дом, требуется предоставить доступ для обследования. В 6:45 в ФИО19 поступило сообщение от ФИО20 - заливает помещение магазина из <адрес>. Комментарий: сантехник закрыл стояк, требуется доступ в <адрес>. В 10.00 час. сообщение от ФИО21 – залитие помещения. Комментарий: залитие ГВС из <адрес>, требуется доступ в <адрес>. Отключена ГВС на дом, течь прекратилась.

Установлено, что в подвальном помещении, под детской библиотекой располагается магазин.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ФИО22 <адрес> и представителем ФИО23 в ходе проведенного осмотра помещений ФИО24 расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. обнаружена протечка горячей воды с потолка в зале истории, читальном зале, коридоре библиотеки. По информации представителей обслуживающей организации ООО УК «Возрождение» вода поступала из <адрес>, расположенной этажом выше, над библиотекой. В результате протечки намок и частично обрушился подшивной гипрочный потолок зала истории, намок потолок «Армстронг» читального зала и коридора, повреждены гипрочные короба и отделка стен (деформационный красочный и штукатурный слой) зала истории, читального зала, залит пол помещений, покрытый линолеумом. Залиты водой 5 светодиодных светильников, расположенных на потолке исторического зала, датчики сигнализации в указанных помещениях. Залита водой и повреждена мебель: рабочие столы (1410х700х760мм) – 2шт, приставные столы (880х500х760мм) – 2шт, стеллаж для книг (3350х300х3000мм) – 1шт, стеллаж для книг (2610х300х3000мм) – 1шт, стеллаж для книг (2630х400х1000мм) – 1шт., стеллаж для книг (800х300х3000мм) – 1шт, тумба картотечная (480х480х710мм). Залито водой оборудование: системный блок ПК – 2шт., монитор ViewSonic – 1шт., принтер HP LaserJet1018 – 1 шт., сканер Epson GT-S600-1шт, планшетный считыватель – 1шт., клавиатуры ПК – 2шт., колонки ПК – 2шт., мыши ПК – 2шт., коммутатор – 1шт., телефон – 1шт., удлинитель – 4шт. Повреждены печатные бумажные книги в количестве 1250шт.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей: зам. Главного инженера ООО УК «Возрождение» ФИО6, мастера СТУ ФИО7, управляющего домами ДУ № ФИО8 произвели обследование технического состояния ФИО25 в <адрес> по <адрес>, после залития ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Установлено, что в пом. 31,7кв.м. площадь протечки 90% потолок (материал гипрок), водоэм.окраска; стены: 1) площадь протечки 2 кв.м. (материал стен – гипрок), 2) площадь протечки 15 кв.м. (материал стен – гипрок), 3) площадь протечки 14 кв.м. (гипрок). В помещении площадью 49,2 кв.м. потолок плитка Амстронг 12шт, стена- площадь протечки 5 кв.м. (водоэм.краска). В помещении 4,39кв.м. – потолок плитка Амстронг 9 шт., стен - площадь протечки 3кв.м. (водоэм.краска); в помещении 10,8 кв.м. – плитка Амстронг – 2 шт, протечки на стене – 2 кв.м. (водоэм.краска). Протечка произошла в результате халатного обращения проживающих в <адрес>. При осмотре общедомовых сетей и инженерных коммуникаций выявлено, что инженерные сети, находящиеся на обслуживании «УК Возрождение» в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии.

Обстоятельства пролития и источник попадания воды в помещение истца подтверждено свидетельскими показаниями, исследованной судом фототаблицей, из которой следует, что в квартире ответчика в юридически значимый период произведен демонтаж стен, полов, потолков.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № исходя из представленных фотографий в техническом заключении №, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, трубопровод горячего водоснабжения имеет следы коррозии, имеются течи на соединениях. В углу предполагаемого санузла имеется лужа воды. По фотографиям видно, что внутренняя разводка воды отсутствует в месте лужи. Лужа свидетельствует о неисправности какой-то инженерной сети, но какой именно установить невозможно. Оценить работоспособность системы по фотографиям достоверно невозможно. Установить техническое состояние инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно невозможно, но исходя из признаков, которые все-таки можно установить, износ трубопроводов, как отопления, так и водоснабжения, однозначно более 21%. Фиксация дефектов утверждает о плохом состоянии как-то из обследуемых инженерных систем. Но какие именно внутридомовые коммуникации находятся в плохом, а какие в удовлетворительном состоянии установить невозможно (ответ на 1 вопрос).

Установить производилась ли замена труб (стояка) холодного, горячего водоснабжения и отопления, относящихся к общему имуществу, в <адрес> в библиотеке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, либо указанные инженерные сети эксплуатируются более 1,5 лет, не представляется возможным. В библиотеке на дату осмотра проведен косметический ремонт, трубы зашиты; в <адрес> также выполнен ремонт, все коммуникации обновлены (ответ на 2 вопрос).

Установить техническое состояние инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно невозможно. В связи с этим, установить причину залива помещений детской библиотеки по адресу: <адрес>, <адрес>., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно (ответ на вопрос №).

Стоимость причиненного ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта помещений библиотеки, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 539 199 рублей. (ответ на вопрос №). В мотивировочной части на данный вопрос эксперт указал, что затраты, понесенные на устранение дефектов залива в части отделочных работ, составляют 364 531 рубль, стоимость поврежденных книг взята из материалов дела в связи с обоснованной калькуляцией и составляет 33 645 рублей. Общая стоимость поврежденного имущества (или его аналогов) оценена в размере 141023 рубля. При этом эксперт указал, что определить стоимость на дату залива в точности невозможно, поскольку отсутствуют данные об износе и возрасте движимого имущества (ответ на вопрос №).

Оценить работоспособность системы отопления по фотографиям достоверно невозможно, но исходя из признаков, которые все-таки можно установить, износ трубопроводов, как отопления, так и водоснабжения, однозначно более 21%. (ответ на вопрос №).

По какой причине возникли причиненные повреждения помещению детской библиотеке установить невозможно (ответ на 7 вопрос).

Точно установить источник залива помещений библиотеки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра и по материалам дела, не представляется возможным, а значит невозможно определить расстояние источника залива. (ответ на вопрос №).

Повреждения потолка, стен, пола и имущества в помещении библиотеки возникли от воздействия на отделочные материалы большого потока воды (ответ на вопрос №).

Из актов залива установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение библиотеки протечки сопровождались намоканием и частичным обрушением подшивного гипрочного потолка зала истории, намокания потолка «Армстронг» читального зала и коридора, повреждения гипрочного короба и отделки стен (деформации красочного и штукатурного слоя) зала истории, читального зала и коридора, залития пола помещений, покрытого линолеумом. Обрушение гипрочных систем произошло по причине приложения критической нагрузки для данной конструкции. Все намокания произошли по причине попадания воды (ответ на вопрос №).

Согласно акту аварийности от ДД.ММ.ГГГГ после протечки воды с верхних этажей здания помещений ФИО26 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что в результате затопления повреждены: подшивной потолок из ГКЛ, потолочные плиты 0,6х0,6м. подвесного потолка системы «Амстронг», отделка стен, напольное покрытие, осветительное электрооборудование, книжные шкафы, столы, оборудование АПС.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена следующая мебель, находящаяся в помещении на момент аварии: модульный трапецевидный стол – 2 шт., рабочий стол с выкатной тумбой – 2шт., стеллаж с «кругами» 4 шт., стеллаж с фасадами – 1 шт., тумба для формуляров – 1 шт., тумба под ТВ – 1 шт. Согласно акта о балансовой стоимости, балансовая стоимость указанного в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ имущество по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 502,26 рублей.

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО27 <адрес> (заказчик) и ООО «Текирова» (подрядчик) подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных контрактом, технической документации, по заданию заказчика обязался выполнить работы по аварийному ремонту помещений <адрес>ной детской библиотеки в соответствии с локальной сметой. Место выполнения работ: <адрес>. Цена контракта составляет 358 000 рублей.

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 358 000 рублей подтверждается дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом, являющихся Приложениями к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по выполнению работ по аварийному ремонту помещений ЦРДБ по адресу: <адрес> стоимость составила 358 000 рублей. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подрядчик – ООО «Текирова» сдал, а заказчик – СПб ГБУК ЦБС <адрес> принял выполненные работы по аварийному ремонту помещений <адрес>ной детской библиотеки по адресу: <адрес>, на сумму 358000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ комитет финансов ФИО28 <адрес>) перечислило на счет ООО «Текирова» по ГК 2022024 ОТ ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по аварийному ремонту помещений акт от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 358 000 рублей.

Согласно акту комиссии по сохранности и оценке фонда СПб ГБУК ЦБС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещений ЦРДБ (зал «В гостях у истории») были повреждены и пришли в негодность книги, находящиеся на стеллажах в количестве 448 экземпляров, согласно списку.

Приказом директора ЦБС от ДД.ММ.ГГГГ № приказано списать с баланса и утилизировать в установленном порядке объекты библиотечного фонда в ЦРДБ 449 экз. на сумму 33 951,33 рублей.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исключение из единого книжного фонда <адрес> <адрес> 449 экз. книг на общую сумму 33 951, 33 рублей по причине порчи в результате залива.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, сослался на вышеприведенные нормы права, при определении размера ущерба исходил из расчета размера ущерба, произведенного специалистами ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» <адрес>. Возлагая ответственность на данного ответчика, как собственника вышерасположенного жилого помещения суд исходил из того, что бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, к которому предъявлены соответствующие требования, однако ответчиком его вина в пролитии не опровергнута. При этом оценив представленные доказательства суд пришёл к выводу, что именно данный ответчик, как собственник жилого помещения не предпринял должных мер по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, при не установлении, какого – либо бездействия со стороны управляющей организации по содержанию мест общего пользования и общих коммуникаций многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом в данном деле установлено, что в квартире ответчика в юридически значимый период проводились ремонтные работы. То обстоятельства, что экспертным путём не установлен источник протечки – отнесенный в зоне ответственности управляющей компании, либо собственника, не освобождал ответчика по общему правилу о распределении бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) от обязанности опровергнуть доводы истца, что именно в результате действий (бездействий) собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения произошло пролитие и истцу причинён материальный ущерб.

При таком положении суды правильно возложили ответственность за причиненный вред на ответчика, как собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен материальный вред истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

              Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ