ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-464/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 февраля 2025 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Пашина Т.Д. посредством видеоконфренцсвязи,

защитника адвоката Моисеевой А.С.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашина Тимура Дмитриевича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Пашина Т.Д. и его защитника адвоката Моисеевой А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Дёмскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года

Пашин Тимур Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

8 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года) по ч.1 ст.325.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

29 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года отменено.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 29 мая 2023 года до 17 июля 2023 года, а также с 17 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтен срок отбытого наказания с 18 июля 2023 года по 16 января 2024 года из расчета один день к одному дню.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2024 года по ходатайству Пашина Т.Д. неотбытая часть наказания по приговору заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года по ходатайству начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по РБ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 1 год 6 дней с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима

Пашин Т.Д. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 3 октября 2022 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Пашин Т.Д. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре суд допустил противоречия в части данных о его личности, поскольку в судебном заседании было установлено, что он официально трудоустроен электриком в салоне красоты «Лика» и была представлена характеристика ИП ФИО6 с места работы, однако в установочной части приговора суд указал, что он не работающий. Считает, что указанное обстоятельство повлияло на назначение наказания, поскольку положительная характеристика является смягчающим наказание обстоятельством.

Выражает несогласие в части установленного судом материального ущерба только по накладным, которые неоднократно менялись в ходе следствия и суда, не заверены надлежащим образом, содержат только одностороннюю печать получателя товара – потерпевшего АО «Тандер» и не имеют юридической силы, поскольку, полагает, что они изготовлены потерпевшим с завышением стоимости товара для привлечения его к уголовной ответственности. Отмечает, что представитель потерпевшего отказалась представить надлежащим образом заверенные накладные, сославшись на коммерческую тайну. Ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ о том, что при определении стоимости имущества необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления без учета НДС. Считает, что суд установил стоимость товара с учетом НДС. Просит правильно определить размер ущерба и переквалифицировать его действия на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Считает, что суд незаконно и необоснованно отменил условное осуждение со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 29 июня 2022 года без учета положительных характеристик его личности из УИИ, с места жительства и работы. Полагает, что имелись основания сохранить условное осуждение и постановить исполнять приговор от 29 июня 2022 года самостоятельно. Вместе с тем, отмечает, что по вопросу сохранения условного осуждения по приговору от 8 июня 2022 года приговор суда не содержит мотивировки и выводов.

В дополнениях к жалобе указывает, что суд неверно определил режим отбывания наказания в виде колонии общего режима, а не строгого режима, поскольку по приговору от 29 июня 2022 года он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание, что он состоит на учете у врача психиатра с 2005 года, в связи с чем необходимо было провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу с целью установления его вменяемости на момент совершения преступления, однако суд сослался на старое заключение из другого уголовного дела, что недопустимо. Отмечает, что суд указал на отрицательную характеристику с места жительства, однако в деле имеется положительная характеристика от соседей, что не учтено судом и это повлияло на наказание. Отмечает, что по приговору от 29 июня 2022 года наказание было назначено чрезмерно суровое в связи с незаконным определением рецидива преступления, что необходимо учесть при назначении наказания по оспариваемому приговору. Вместе с тем, отмечает, что по оспариваемому приговору наказание ему было заменено на принудительные работы, а затем вновь на лишение свободы.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить приговор, ограничившись отбытым сроком наказания либо отменить постановление от 30 октября 2024 года о замене неотбытой части наказания на лишение свободы и направить его вновь на принудительные работы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Пашина Т.Д.

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осужденного Пашина Т.Д. по сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств. Между тем, фактические обстоятельства произошедшего правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Пашиным Т.Д.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого осужденного Пашина Т.Д., признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, так и показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7 о совершении хищения товаров Пашиным Т.Д. из магазина «Магнит» на общую сумму по закупочной стоимости 3135 рублей 40 копеек; показаниями свидетелей ФИО8 об обстоятельствах совершения кражи и задержания Пашина Т.Д.; протоколом осмотра видеозаписи хищения товара из магазина «Магнит»; справкой о размере ущерба в размере 3136 рублей 40 копеек и товарными накладными с указанием стоимости похищенного товара по закупочным ценам, а также иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего и представленным им документам о размере ущерба, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что подлежит уточнению размер ущерба с учетом закупочной стоимости похищенного товара без НДС и снизил сумму ущерба с 3587 рублей 51 копейка до 3136 рублей 40 копеек. Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве допустимых доказательств товарные накладные, заверенные подписью и печатью в установленном порядке, оснований сомневаться в их достоверности суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе суд с учетом положений ст.196 УПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пашина Т.Д. При этом, судом приняты во внимание данные о личности осужденного: отсутствие сведений об учете у нарколога и об обращении к психиатру с 2010 года; заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в 2022 году, по результатам которой имеющиеся у Пашина Т.Д. признаки органического эмоционально лабильного расстройства выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий; обстоятельства совершения им преступления; его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия не свидетельствующее о наличии психических отклонений или невменяемости. Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Пашина Т.Д. в отношении инкриминированного ему деяния достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Пашина Т.Д. дана верная правовая оценка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Ссылки Пашина Т.Д. на наличие в его действиях состава административного правонарушения не основаны на законе, поскольку стоимость похищенного им имущества превышает 2500 рублей, что исключает квалификацию его действий по ст.7.27 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Пашину Т.Д. судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний. Вопреки доводам жалобы суд учел положительную характеристику от соседей, а отсутствие сведений в приговоре об официальном трудоустройстве при наличии справки ИП ФИО6, не является существенным нарушением закона, безусловно влекущим изменение либо отмену приговора в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, необходимости отмены условного осуждения по приговору от 8 июня 2022 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ убедительно мотивированы.

При этом, справедливость назначенного наказания по приговору от 8 июня 2022 года, на чрезмерную суровость которого ссылается осужденный в кассационной жалобе, не являлась предметом рассмотрения суда по настоящему уголовному делу, вместе с тем, Пашин Т.Д. вправе обжаловать приговор от 29 июня 2022 года в установленном законом порядке путем подачи отдельной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения, определенного судом, с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При назначении Пашину Т.Д. наказания, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Пашина Т.Д. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при изложении фактических обстоятельств его совершения, суд не указал нахождение Пашина Т.Д. в состоянии алкогольного опьянения как одно из обстоятельств совершения преступления. Не указано данного обстоятельства и в обвинительном акте.

С учетом изложенного, суд не вправе был признать отягчающим наказание Пашина Т.Д. обстоятельством состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, в связи с чем указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению со смягчением наказания как по преступлению, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, в связи с изменением, вносимыми в приговор в части наказания подлежат изменению и постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2024 года и мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года, вынесенные при рассмотрении вопроса о замене наказания в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Дёмскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года изменить:

исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание Пашина Тимура Дмитриевича, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное Пашину Тимуру Дмитриевичу по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2024 года и постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года о замене наказания Пашину Тимуру Дмитриевичу по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Дёмскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2024 года изменить, считать срок лишения свободы к отбытию 11 месяцев 16 дней в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор и постановления судов оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                       Подпись                          Е.В. Якушева

Копия верна

Судья