УИД 03RS0017-01-2023-009409-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-1744/2025 (№ 88-31269/2024)

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    5 февраля 2025 г.                                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенцева С.А.,

    судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г.

        Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 12 мая 2023 г., а также не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № от 18 августа 2023 г. в части размера взысканного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» и взысканием неустойки только в случае неисполнения страховщиком резолютивной части решения финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 41 283,71 руб., штраф, неустойку за период с 8 июня 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 41 283,71 руб., штраф – 20 641,85 руб., неустойка за период с 8 июня 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 143 142,42 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) - 3 200 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы на курьерскую службу - 370 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта - 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе - 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 400 руб., неустойка за период, начиная с 1 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 41 283,71 руб., но не более 256 857,58 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 188,52 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК «Росгосстрах», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Судом не разрешено ходатайство о снижении неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству. Расходы на эксперта не подлежали взысканию, как понесенные до обращения к финансовому уполномоченному либо суду следовало снизить их размер до средней стоимости услуги по региону.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 мая 2023 г. по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА Калина 11183, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещению о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО9 свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2023 г. истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и возместить понесенные расходы.

29 мая 2023 г. страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, о чем был составлен акт.

С проведенным осмотром истец выразил свое несогласие, просил организовать и провести независимую техническую экспертизу и ознакомить с ее результатами.

2 июня 2023 г. ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «РАВТ-Эксперт», куда истец не предоставил транспортное средство для осмотра по причине отсутствия у представителя ФИО5 полномочий на проведение независимой технической экспертизы.

11 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «Динамика» датированное датой 9 июня 2023 г.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, о проведении которой ответчик был заблаговременно извещен путем направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета составила 87 623 руб., с учетом износа - 63 100 руб.

22 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО7, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 623 руб., выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 14 000 руб., возместить убытки, связанные с направлением заявления от 16 мая 2023 г. в размере 2 000 руб. и с оказанием юридических услуг по составлению Заявления (претензии) от 22 июня 2023 г. в размере 3 200 руб.

Письмом от 22 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 18 августа 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 416,29 руб., в остальной части требований отказано.

При принятии своего решения финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонта, которое должно было быть выдано потерпевшему не позднее 8 июня 2023 г. и руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по повреждениям относящимся к заявленному страховому событию определена по Единой методике без учета износа в размере 55 416,29 руб., с учётом износа 40 600 руб., что менее доаварийной рыночной стоимости автомобиля 148 010 руб.

27 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено.

По ходатайству истца, выразившего несогласие с экспертным заключением, подготовленным в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в части объема повреждений автомобиля относящихся к заявленному страховому случаю, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО ЦНЭ Суд-Информ».

Согласно заключению судебной экспертизы №-САТЭ часть из заявленных повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2023 г. Повреждения у автомобиля: боковой рамы левой, панели арки колеса задней левой, уплотнительной резинки задней левой двери относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа составляет 75 000 руб., без учета износа - 96 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3., 16.1., 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями данными в пунктах 53,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из установлено факта нарушения страховщиком срока исполнения обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о праве истца на страховую выплату без учета износа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённую судебной экспертизой, и страховой выплаты по решению финансового уполномоченного, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в том числе с выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, как необоснованные, суд второй инстанции указал, что заявление истца о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 19 мая 2023 г. и направление на СТОА должно было быть выдано заявителю не позднее 8 июня 2023 г. Выдав направление 11 июня 2023 г., страховщик нарушил срок исполнения обязательства, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. повлекло возникновение у ФИО1 права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о неосновательном взыскании штрафа ввиду недобросовестного поведения истца с целью извлечения выгоды, суд второй инстанции проанализировав действия потерпевшего, направленные на получение страхового возмещения, признал не состоятельными, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неосновательном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд отклонил, как основанные на неверном применении норм процессуального права, отметив, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно применил положения статьи 98 названного Кодекса.

Оснований не согласится со взысканной судом суммой расходов на услуги представителя по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов им не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы является разумной, соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводом судов о праве истца на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, как основанного на правильном применении норм права и соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, выдача 9 июня 2023 г. потерпевшему направления на ремонт на СТОА с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть по истечении 20 дней со дня обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (19 мая 2023 г.), который истекал 8 июня 2023 г., не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению.

Указанная судом дата выдачи направления на ремонт - 11 июня 2023 г. на правильность вывода о ненадлежащем исполнении обязательства не влияет.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Суды, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства спора, верно не усмотрели оснований для снижения неустойки, поскольку страховщиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств для ее снижения. Сама по себе сумма неустойки, которую кассатор полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы о взыскании судом расходов по оплате услуг эксперта, понесенных истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не соответствуют принятому по делу решению, псокольку в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов было отказано ввиду отсутствия необходимости обращения за услугами эксперта до направления обращения финансовому уполномоченному.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.