ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 ноября 2024 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Фризен Л.Г. и Родомакина И.А.,

при секретаре Бикмуллиной А.Н.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Самчелеева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Медведева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сизоненко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Медведева В.В. в защиту интересов осужденного Самчелеева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2024 года

Самчелеев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден к лишению свободы:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Самчелееву А.А. по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения наказаний в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Самчелееву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Самчелеева А.А. под стражей с 14 февраля по 7 апреля 2023 года и со 2 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Самчелеева А.А. под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Постановлено взыскать с Самчелеева А.А процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей. Постановлено арест, наложенный на денежные средства в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей отменить, возвратив ФИО8 указанные денежные средства в сумме 180000 (его восемьдесят тысяч) рублей, хранящиеся в <данные изъяты> на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года приговор в отношении Самчелеева А.А. изменен:

- исключен из приговора вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по п.«н» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием документов представителя власти;

- смягчено назначенное Самчелееву А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнена резолютивная часть указанием о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.З.4 ст.72 УК РФ времени нахождения Самчелеева А.А. под домашним арестом в период с 8 апреля по 1 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Самчелеев А.А. признан виновным в хищении чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, а также в покушении на хищение чужих денежных средств, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Медведев В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение требований ст.88 УПК РФ суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства по делу. Так, суд обосновал передачу денежных средств между осужденным и ФИО13 фразами потерпевшего из имеющийся в материалах дела аудиозаписи разговора, что является недопустимым. Кроме того, факт трудоустройства Самчелеева А.А. судом опровергнут, однако никакой официальной письменной документации не было истребовано с целью установления того, кто исполнял обязанности начальника службы охраны <данные изъяты> и <данные изъяты> Вместе с тем, указывает, что судом не приняты во внимание показания других работников <данные изъяты>, указывающих на трудоустройство Самчелеева А.А. в качестве охранника заведения. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей, юридическое лицо и ИП, осуществляя коммерческую деятельность развлекательно-питейного заведения, в нарушение законодательства не осуществляли официальное оформление трудоустройства сотрудников, не платили налоги со своих доходов, в связи с чем все работники работали неофициально, также как и осужденный Самчелеев А.А. Приводит доводы о том, что судом не было установлено, какая часть переданных Самчелееву А.А. денежных средств принадлежала <данные изъяты> а какая <данные изъяты> ввиду чего потерпевший по делу установлен неправильно, что значительно влияет на исход дела. Ущерб в размере двух миллионов рублей ничем объективно не подтвержден. По эпизоду в отношении ФИО11 считает, что Самчелеев А.А. добросовестно заблуждался о степени тяжести причиненного телесного повреждения и денежные средства, которые ему передал ФИО11, это лишь компенсация морального вреда, размером которого он ограничился. Просит суд приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения Самчелееву Александру Александровичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики А.А. Грязников указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Медведева В.В. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления, за которые осужден Самчелеев А.А., совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Самчелеева А.А. в совершении преступлений, подтверждена в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что осужденный, представившись сотрудником ФСБ и предъявив удостоверение, предложил свое покровительство за умеренную плату. В общей сложности он передал Самчелееву А.А. два миллиона рублей. В трудовых правоотношениях с осужденным не состоял;

показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в ходе конфликта с Самчелеевым А.А. последний представился сотрудником ФСБ РФ, обещал всевозможные неприятности по работе и в жизни. В ходе возникшей драки он возможно нанес удар Самчелееву А.А., в последующем Самчелеев А.А. назначил встречу, показывал какие-то документы, утверждал, что он ему сильно повредил глаз и для дорогостоящей операции требуется сто тысяч рублей. В случае отказа пригрозил закрыть их кафе и возбудить уголовное дело за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В результате этого он передал осужденному десять тысяч рублей, пообещав передать оставшуюся сумму позднее;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

показаниями свидетеля ФИО27, главного врача <данные изъяты>, о том, что осужденный обращался к ним с травмой левого глаза, тяжесть которого была определена как легкая, рекомендаций и диагнозы к проведению операции за зрение Самчелееву А.А. не давались, так как к это не было оснований;

документами, подтверждающими перечисление денежных средств на счет супруги осужденного,

а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

    Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что осужденный состоял в трудовых правоотношениях с потерпевшим ФИО13, о том, что сумма похищенного в размере двух миллионов рублей не доказана, о том, что переданные потерпевшим ФИО14 денежные средства являются компенсацией морального вреда, не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты материалами уголовного дела и установленной и исследованной совокупностью доказательств. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суды первой и второй инстанции учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения указанных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Самчелееву А.А наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Самчелеева А.А. мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года в отношении Самчелеева Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи