63RS0№-48
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6653/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
13.04.2023 г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И.,
судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН «Горелый Хутор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСН «Горелый Хутор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования, указав в обоснование, что истец осуществляет управление, содержание мест общего пользования и общего имущества собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке Горелый Хутор.
Согласно пункту 6.1 Устава члены товарищества обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы, связанные с уставной деятельностью Товарищества (членские взносы, установленные решением общих собраний членов Товарищества).
В соответствии с пунктом 6.3 Устава члены товарищества обязаны вносить обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества, ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в порядке, установленном Правлением Товарищества.
На основании пункта 6.4 Устава ТСН «Горелый Хутор» не являющиеся членами товарищества собственники жилых домов или земельных участков вносят обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.
Ответчики являются собственниками в долях по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор», <адрес>.
Сумма задолженности у ответчиков по оплате взносов за содержание общего имущества ТСН «Горелый Хутор» и мест общего пользования перед ТСН «Горелый Хутор» составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая осталась неисполненной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ссылаясь на изложенное, ТСН «Горелый Хутор» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования коттеджного поселка «Горелый Хутор» в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Горелый Хутор» задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ФИО2 в пользу ТСН «Горелый Хутор» задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что доказательств осуществления деятельности по благоустройству территории, её обслуживанию, обеспечения услугами домов, находящихся на территории ТСН, не представлено. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия общего имущества в собственности у ответчиков и членов ТСН, суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии доказательств общности территории на которой ТСН осуществляет свою деятельность, а, соответственно, и нахождении домовладения ответчика на его территории. Также, обращается внимание в жалобе, что невозможно расположение домов собственников, не являющихся членами ТСН на земельных участках, которые имеют общую границу с участками членов ТСН.
Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Согласно представленным материалам дела, ТСН «Горелый Хутор» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с Уставом ТСН «Горелый Хутор» создано решением общего собрания собственников жилых домов и/или земельных участков (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем реорганизации форме преобразования жилищно-строительного кооператива «Горелый хутор», для совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами.
В силу пункта 1.9. Устава Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.
Пунктом 4.2 Устава закреплено, что членство в Товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в товарищество.
Согласно пункту 6.4 Устава ТСН «Горелый Хутор», не являющиеся членами Товарищества собственники жилых домов и/или земельных участков вносят обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества, если иное не установлено в договоре о содержании и ремонте общего имущества с собственниками домов не являющимися членами Товарищество, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в порядке, установленном правлением Товарищества.
Ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСК «Горелый Хутор» местность, <адрес>, о чем сделаны записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Общими собраниями членов ЖСК «Горелый Хутор» и ТСН «Горелый Хутор» утверждены размеры ежемесячных расходов на ДД.ММ.ГГГГ гг., направленные на содержание общего имущества и мест общего пользования, решения оформлены протоколами и сметами. Решения общих собраний недействительными не признавались и являются обязательными как для членов ТСН «Горелый Хутор», так и собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Горелый Хутор».
Согласно представленному ТСН «Горелый Хутор» расчету задолженности ответчиков по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, срок внесения которых истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по требованиям о взносах за охрану, а, соответственно, в данной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, при этом, подлежат рассмотрению требования о взыскании ежемесячных платежей за содержание общего имущества и мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков разовых взносов за бурение водяной скважины и монтаж водопроводной трубы, поскольку данные взносы утверждены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты и после неоплаты ответчиками разовых взносов истец узнал о нарушении своего права, и трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд по данным требованиям пропущен. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.
Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Обращаясь в суд с иском к ФИО10, ТСН «Горелый Хутор» ссылалось на то, что указанные собственники земельного участка и домовладения не несут расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ТСН «Горелый Хутор».
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, суд при разрешении дела, ограничившись лишь формальным указанием на наличие у ФИО10 как у собственников недвижимого имущества, находящегося в границах ТСН «Горелый Хутор», а также решений общих собраний членов ЖСК «Горелый Хутор» и ТСН «Горелый Хутор» об утверждении размеров ежемесячных расходов, членами которого они не являются, обязанности содержать общую инфраструктуру поселка, принадлежащую на праве собственности иному лицу, непосредственно сам факт несения ТСН «Горелый Хутор» расходов в связи с содержанием имущества общего пользования поселка суд не устанавливал, оценку таким затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давал, соответствующие доказательства не исследовал.
Между тем, указанные обстоятельства подлежали установлению, исследованию и правовой оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.
В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самары.
Отменить приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи Т.М. Крамаренко
И.В. Николаев