УИД 03RS0003-01-2025-000384-21
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14960/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
4 сентября 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ромадановой И.А. и Ереминой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года, кассационное представление Прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2311/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., пояснения истца ФИО3, представителя истца – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее АО «Транснефть-Урал») о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 16 октября 2012 года по 12 декабря 2024 года она состояла в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал.
Приказом СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 12 декабря 2024 года № 156-к трудовой договор с ней прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование приказа вошли приказы работодателя от 5 июля 2024 года № 28-Д, от 10 декабря 2024 года № 43-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истец считает увольнение незаконным, основанным на предвзятом, неприязненном отношении к себе со стороны руководства. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем не учтено, что оба проступка совершены в ноябре 2024 года, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 10 декабря 2024 года № 43-Д, следовательно, после издания данного приказа и до увольнения приказом от 12 декабря 2024 года № 156-к она какой-либо трудовой проступок не совершала, а потому к ней невозможно было применить новое дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение. Помимо этого, ее общий трудовой стаж составляет более 23 лет – с 11 сентября 2001 года по 12 декабря 2024 года, из которых до июня 2023 года в ее адрес не поступали замечания, к качеству выполняемых работ претензий не было. Однако начиная с июня 2023 года в ее адрес со стороны начальника СУПЛАВ ФИО29 начались гонения, регулярно поступали безосновательные предложения об увольнении по собственному желанию, на что она отвечала отказом. С августа 2023 года по декабрь 2024 года она 4 раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора (приказы от 10 сентября 2023 года № 44, от 14 сентября 2023 года № 54, от 5 июля 2024 года № 28 Д, от 10 декабря 2024 года № 43-Д) за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Ввиду значительного стажа по профессии ей известен объем работ, его характер и требования ЛНД Компании «Транснефть», что исключает недобросовестное отношение к работе, в частности, во вмененных проступках. В ходе проведения дублирующих проверок это же оборудование параллельно проверялось Комиссиями нефтепроводных управлений СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал», на балансе которых это оборудование находилось, которыми какие-либо неисправности/нарушения не установлены, следовательно, подтверждается и надлежащее исполнение ею своей трудовой функции по приказу от 10 декабря 2024 года №43-Д. Перед изданием приказа от 12 декабря 2024 года № 156-к у истца затребовали объяснение, которое она направила руководителю в электронном виде на двух листах с использованием программы электронного документооборота (СЭД) за № от 4 декабря 2024 года, однако, данное объяснение работодатель не принял без объяснения причин, составив акт об отказе от дачи объяснений, что не соответствует действительности. Также ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в основание приказа от 10 декабря 2024 года №-Д легли события 1 - 2 ноября 2024 года, в основание приказа от 12 декабря 2024 года №-к – с 6 сентября 2024 года по 8 ноября 2024 года (как следует из актов служебного расследования от 10 декабря 2024 года, 9 декабря 2024 года). Действия ответчика в сжатые сроки (в течение 2 дней привлекли к выговору и уволили) подтверждают неприязненное отношение к ней и увольнение в спешном порядке.
Кроме того, истец просит учесть, что достигла предпенсионного возраста, в АО «Транснефть-Урал» действует корпоративная система, согласно которой она имеет право выйти на пенсию в 55 лет (через 2,4 года), и увольнение ставит под угрозу благополучную старость. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать незаконными и отменить приказы СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 5 июля 2024 года№-Д и от 10 декабря 2024 года №-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 12 декабря 2024 года №-к об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал АО «Транснефть-Урал», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Транснефть-Урал» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств дела.
В кассационном представлении Прокурор Республики Башкортостан просит отменить апелляционное определение, указав, что судами законность основания увольнения не проверена, оценка объективности выявленным работодателем нарушениям в работе истца не дана.
В судебном заседании ФИО3, ее представитель ФИО10, поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее требования удовлетворить.
ФИО11 «Транснефть-Урал» - ФИО12 возражал против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, полагал приказы о применении дисциплинарных взысканий законными и обоснованными.
В судебном заседании прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Сальников А.А. поддержал кассационное представление, полагал судебное постановление подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и заключаются в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 16 октября 2012 года №313 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец принята на должность ведущего инженера производственного технического отдела филиала АО «Транснефть-Урал» 16 сентября 2012 года.
Согласно п. 3.1 заключенного трудового договора работник обязан: лично, на высоком профессиональном уровне добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п.3.1.1); своевременно и точно исполнять поручения Работодателя (в том числе непосредственного руководителя Работника), связанные с трудовой функцией Работника (п.3.1.2); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, и иные локальные акты Общества, использовать все рабочее время для производительного труда (п.3.1.3); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.1.4).
ФИО3 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.
В Разделе 3 «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал» (Приложение №1 к Коллективному договору АО «Транснефть-Урал»), закреплено также, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также требованиями приказов, регламентов, иных локальных актов, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя; использовать все рабочее время для производительного труда, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с п.2.1, 2.1.2, 2.39 должностной инструкции ведущий инженер: осуществляет постоянный контроль за профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее – ПСАФ), в том числе дополнительных аварийно-спасательных групп (далее – ДАСГ), осуществляет постоянный контроль за исправностью и поддержанием в готовности технических средств ПСАФ, средствами ЛАРН, водного транспорта, спецтехники, вагон-домиков, выполняет своевременно и качественно требования всех обязательных локальных нормативных документов и методических материалов ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Урал»: правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал», регламентов, стандартов, инструкций, решений, приказов, распоряжений, поручений, действующих регламентов ПАО «Транснефть», стандартов Общества и изменениями к ним, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, исполняет устные и письменные задания, поручения непосредственного руководителя и/или вышестоящего руководства и своевременно, и достоверно докладывает об их исполнении.
В соответствии с п.п.4, 4.1 приказа начальника СУПЛАВ от 20 декабря 2023 года №608 «О закреплении оборудования и технических средств по ПАСФ СУПЛАВ» на ведущего инженера ПТО ФИО3 возложено осуществление ежемесячного контроля за своевременным проведением технического обслуживания оборудования ПАСФ, за исправным состоянием оборудования ПАСФ ЛАРН с оформлением результатов проверок по форме Приложения №1 к приказу.
6 июня 2024 года начальником ПТО Поповым С.Н. ведущему инженеру ПТО ФИО30 дано поручение № о проведении в период с 7 по 11 июня 2024 года проверки всего оборудования и средств ликвидации разливов нефти ПАСФ в соответствии с Планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на переходах магистральных трубопроводов через водные преграды Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» (далее – ПЛАРН Черкасского НУ) на предмет их исправности, комплектности, герметичности, технического состояния.
ФИО3 представлен отчет от 11 июня 2024 года, согласно которому поручение исполнено в полном объеме, приложен акт внеплановой проверки оборудования ПАСФ СУПЛАВ, применяемого на УТЗ ППМТ НКК, осн. нитка, 1757, через <адрес> от 11 июня 2024 года, готовность оборудования доведена до руководства.
11 июня 2024 года проведены учебно-тренировочные занятия, в ходе которых выявлена неготовность к ликвидации последствий аварии следующего оборудования ПАСФ: замазученный нефтесборщик Магнум-100 с серийным номером 1197165; нарушена целостность резинового уплотнения скиммерной установки; самоподдерживающая емкость объемом 5м3 с видимыми сквозными отверстиями; лебедка ручная используется с поврежденной сквозной трещиной на оси рычага, вместо заводских шплинтов используется электрод.
На основании приказа от 21 июня 2024 года №318 создана комиссия для проведения служебного расследования, которой 3 июля 2024 года составлен акт служебного расследования.
В ходе проверки начальником ПАСФ ФИО14 дано объяснение от 1 июля 2024 года, где он сообщил, о наличии выявленных замечаний, данное оборудования ЛАРН ПАСФ не находилось в технически исправном состоянии.
Из отчета и объяснений работника ПАСФ ФИО15 следует, что фактически ведущим инженером ОТП ФИО3 проверка оборудования ЛАРН ПАСФ осуществлялась лишь 10 июня 2024 года, после чего в тот же день она сообщила, что проверка завершена. При этом проверено лишь 4 единицы оборудования, а именно: визуальный осмотр боновых заграждений Барьер-40 (ном. №) в количестве 180 м; запуск нефтесборщика Магнум – 100 (инв. №) в количестве 1 шт.; запуск перекачивающего насоса нефтесборщика Spate 75C (инв. №) в количестве 1 шт.; визуальный осмотр резервуара разборного РР-100 (инв. 2919017) в количестве 1 шт.
В актах целевой проверки от 4-5 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, 6 июня 2024 года информация о проделанной ФИО3 работе отсутствует.
20 июня 2024 года у ФИО3 запрошено объяснение, которое представлено 24 июня 2024 года.
25 июня 2024 года объяснение запрошено повторно, представлено 27 июня 2024 года, 2 июля 2024 года, в объяснениях ФИО3 нарушения не признала.
1 июля 2024 года комиссией проведен осмотр оборудования, проведен эксперимент, согласно которому одного дня достаточно для проведения проверки в полном объеме.
Согласно акту служебного расследования от 3 июля 2024 года Комиссия пришла к выводу, что поручение ФИО3 не исполнено, проверка проведена некачественно, в частности из 1000 погонных метров боновых ограждений не проведено 820 погонных метров, из 4-х емкостей не проверено две, не проверен сорбент насыпной 400 кг и пр.; фактически проверка длилась один день вместо запланированных трех; предложено применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание за осуществление контроля, проверки оборудования ЛАРН ПАСФ, в целях поддержания его в исправном состоянии и постоянной готовности.
Приказом от 5 июля 2024 года №-Д «О применении дисциплинарного взыскании» ведущий инженер ПТО ФИО3 за ненадлежащее исполнение п.2.1 (2.1.1, 2.1.2), 2.39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения непосредственного руководителя от 6 июня 2024 года №, не проведении в период 7, 10, 11 июня 2024 года проверки готовности оборудования ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме, не отражении в актах по результатам ежемесячных целевых проверок объемов выполненных работ в соответствии с требованиями приказа начальника СУПЛАВ от 20 декабря 2023 года №608 «О закреплении оборудования и технических средств по ПАСФ СУПЛАВ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С приказом ФИО3 ознакомлена 5 июля 2024 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.39 должностной инструкции ведущий инженер: осуществляет постоянный контроль за профессиональным аварийно-спасательным формированием (далее – ПСАФ), в том числе дополнительных аварийно-спасательных групп (далее – ДАСГ), осуществляет проверку ПАСФ, в том числе ДАСГ с выездом на место их нахождения, согласно графику проверок, утвержденным руководством филиала, по результатам проверки предоставляет отчет руководству филиала, своевременно и качественно контролирует наличие и ведение эксплуатационной документации ПАСФ, в том числе ДАСН на оборудование, машины, механизмы, транспорт. Соответствие эксплуатационной документации ПАСФ, в том числе ДАСГ нормативным документам и графику ППР и по результатам контроля составляет акт проверки и предоставляет руководству филиала на рассмотрение; выполняет своевременно и качественно требования всех обязательных локальных нормативных документов и методических материалов ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Урал»: правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал», регламентов, стандартов, инструкций, решений, приказов, распоряжений, поручений, действующих регламентов ПАО «Транснефть», стандартов Общества и изменениями к ним, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, исполняет устные и письменные задания, поручения непосредственного руководителя и/или вышестоящего руководства и своевременно, и достоверно докладывает об их исполнении.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 года начальником ПТО ФИО21 дано поручение №ТУР/502994-Пч/2024 о направлении ведущего инженера ПТО филиала АО «Транснефть-Урал» СУПЛАВ ФИО3 в служебную командировку на период с 31 октября по 2 ноября 2024 года для проверки работоспособности оборудования ЛАРН, заполнения паспортов-формуляров оборудования, закрепленных за ДАСГ АНУ, согласно совместного приказа АНУ и СУПЛАВ «О закреплении средств ЛАРН» от 4 октября 2023 года №.
По результатам служебной проверки ФИО31 составлен и представлен отчет в СЭД от 2 ноября 2024 года, акт целевой проверки ДАСГ при АНУ ПАСФ АО «Транснефть-Урал» от 1-2 ноября 2024 года.
20 ноября 2024 года проведена внеплановая проверка оснащенности техническими средствами и оборудованием готовности участков к ликвидации возможных аварий, наличием и ведением оперативной эксплуатационной документации ДАСГ при АНУ №, в ходе которой выявлены нарушения:
- прицеп гос. АТ 5845 02. лебедка ручная рычажная на коробке деформирован замок (в обратную сторону),
- контейнер хранения средства ЛАРН. Боновые заграждения Уж-2М (барабан№м) оторвано несущего троса,
- контейнер хранения средств ЛАРН. Боновые заграждения Барьер-40 Уж-2М (барабан №м) оторвано несущего троса,
- склад хранения средств ЛАРН (Бокс 9). Боновые заграждения Барьер-40 (секция 10 м) оторвано крепление замка,
- прицеп АТ 5845 02. На нефтесборном оборудовании порогового типа НП-2, нефтесборная система «Камара-20» не читаются таблички наименование оборудования и ответственного за эксплуатацию.
Согласно докладной записке начальника ПТО ФИО21 от 26 ноября 2024 года в соответствии с Совместным приказом требовалось провести проверку работоспособности (исправного состояния) 800 пм боновых заграждений Барьер-40, запись об объеме выполненных работ отсутствует.
В служебной записке от 4 декабря 2024 года ФИО3 с нарушениями не согласилась, указав, что лебедка свои функции выполняет, боновые заграждения Уж-2М относятся к запасным элементам, используемым при необходимом ремонте, проверка проведена по Совместному приказу, проверка боновых заграждений, емкостей для ВХН ДАСГ ПАСФ АНУ проводилась только путем их визуального осмотра без разворачивания, замечания к паспортам-формулярам устранены в ходе проверки.
Из объяснений работника ДАСГ ПАСФ СУПЛАВ при АНУ ФИО16 от 5 декабря 2024 года вх. № следует, что фактически ведущим инженером ПТО ФИО3 проверка оборудования ЛАРН ПАСФ осуществлялась в период с 1 по 2 ноября 2024 года. В ходе проверки, все емкости ВХН, боновые заграждения не разворачивались, производился их визуальный осмотр, лебедки не проверялись, смотрелись все паспорта-формуляры, но замечания не выдавались.
В объяснении заместитель начальника ЦРС «Калтасы» указал, что ФИО3 принесла ему акт на подписание, проверку он фактически не осуществлял.
Также, 11 ноября 2024 года главным инженером СУПЛАВ ФИО17 было выдано поручение №, которым ведущий инженер ПТО филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО3 направлена в служебную командировку в период с 12 по 14 ноября 2024 года для проверки работоспособности оборудования ЛАРН, заполнения паспортов-формуляров оборудования, закрепленных за ДАСГ ТНУ согласно совместного приказа ТНУ и СУПЛАВ «О закреплении средств ЛАРН» от 10 октября 2023 года №.
По результатам проверки ФИО3 составлен и представлен акт проверки от 14 ноября 2024 года средств ЛАРН ДАСГ при ТНУ ЦРС «Субханкулово».
21 ноября 2024 года по акту-предписанию № начальником ОБТиПК ФИО18 проведена целевая проверка оснащенности техническими средствами и оборудованием, готовности участков к ликвидации возможных аварий, наличием и ведением оперативной и эксплуатационной документации ДАСГ при ТНУ, в ходе которой выявлены нарушения:
- контейнер для хранения с оборудованием ЛАРН. Отсутствует перечень оборудования и материалов, хранящихся в контейнере,
- площадка хранения контейнеров с оборудованием и склад ЛАРН. Допускается совместное хранение инвентарных лестниц, исправных и бракованных, не прошедших испытание и деформированных, не которых лестницах отсутствуют резиновые противоскользящие упоры,
- прицеп гом. № 02. Беспорядочно сложены боновые заграждения, не проведено техническое обслуживание, боны все в грязи, последнее ТО от 2 сентября 2024 года,
- электростанция АД 60 инв. №. Двигатель электростанции имеет течь масла (замазучен), поддон в мале, имеются пустые канистры. В паспорте-формуляре отсутствует запись, что оборудование выведено на ремонт (дата, ответственный) и не указаны неисправности, их причина,
- здание ЦРС. Склад хранения ЛАРН. Электростанция СПЕЦ SD 5 кВт инв. №. Сломана ручка (травмоопасно), сломан корпус крепления автомата, из корпуса двигателя имеются подтеки масла, не представлен паспорт-формуляо на электостанцию,
- здание ЦРС. склад хранения ЛАРН. автономная мобильная ледорезная установка АМЛУ-2Г отсутствует аккумулятор, моторное масло черного цета, не соблюдается периодичность замены масла,
- здание ЦРС. склад хранения ЛАРН. Мотопомпа для зачистки берега «заря» на топливном баке отсутствует горловина, отсутствует аккумулятор. В паспорте-формуляре отсутствует запись, что данное оборудование выведено в ремонт (дата, ответственный) и не указаны неисправности, их причина.
В служебных записках от 4 декабря 2024 года ФИО3 указала, что ТО боновых заграждений проводилось в сентябре 2024 года, подсчет БЗ – в октябре 2024 года в ходе инвентаризации, потребность в аккумуляторах направлена служебной запиской, боновые заграждения Уж-2М относятся к запасным элементам, используемым при необходимом ремонте.
Из объяснения работника ДАСГ ПАСФ при ТНУ ФИО19 и заместителя начальника ДАСГ ПАСФ при ТНУ ФИО20 от 5 декабря 2024 года следует, что фактически ФИО3 проверка оборудования ЛАРН ПАСФ осуществлялась в период с 13 по 14 ноября 2024 года, в ходе проверки: все емкости ВХН, боновые заграждения не разворачивались, проводился лишь их визуальный осмотр, лебедки не проверялись, паспорта-формуляры просмотрены, но замечания не выдавались.
9 декабря 2024 года Комиссией, созданной для проведения служебного расследования приказом начальника СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ №573, проведен осмотр оборудования службы ДАСГ ПАСФ при АНУ, ДАСГ ПАСФ при ТНУ, в ходе осмотра выявленные замечания нашли подтверждены, установлено, что имевшиеся нарушения могли привести к невозможности оперативного устранения разлива нефти и нефтепродуктов как на суше, так и на водной поверхности, негативным последствиям и масштабному ущербу для АО «Транснефть-Урал» и для региона в целом.
По итогам проведенной проверки рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий ФИО3 за повторное осуществление ненадлежащего контроля, проверки оборудования в целях поддержания его в исправном состоянии.
На основании приказа от 10 декабря 2024 года №-Д «О применении дисциплинарного взыскания» ведущему инженеру производственно-технического отдела ФИО3 за ненадлежащее исполнение п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения непосредственного руководителя от 30 октября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, не проведении в период нахождения в служебной поездке надлежащим образом и в полном объеме проверки работоспособности, заполнения паспортов-формуляров оборудования ЛАРН ПАСФ, перечисленного в Совместных приказах АНУ и СУПЛАВ, ТНУ и СУПЛАВ, с отражением в актах проверки результатов выполненных работ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ФИО3 ознакомлена с данным приказом 10 декабря 2024 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Установлено также, что на основании приказа от 12 декабря 2024 года №156-к действие трудового договора от 16 октября 2012 года №313, заключенного с ФИО3 прекращено ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве оснований для вынесения приказа указаны: докладная записка начальника ПТО ФИО21 от 3 декабря 2024 года №Тур-29-17-18/148451, требования о предоставлении письменного объяснения от 3 декабря 2024 года №, от 5 декабря 2024 года №, письменные объяснения ФИО3 от 4 и 9 декабря 2024 года, акт № о непредоставлении ФИО3 собственноручно написанных письменных объяснений от 5 декабря 2024 года, акт № о непредоставлении ФИО3 собственноручно написанных письменных объяснений по каждому из трех нарушений в отдельности от 9 декабря 2024 года, приказ от 5 июля 2024 года№-Д, приказ от 10 декабря 2024 года №-Д, акт служебного расследования от 10 декабря 2024 года.
11 декабря 2024 года получено мотивированное мнение профкома ППО СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» по проекту приказа на увольнение истца, в котором представленный проект был одобрен.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа «О закреплении средств ЛАРН» от 20 декабря 2023 года № и Графика ППР нефтесборочного оборудования, машин и механизмов ПАФС на 2024 года от 21 декабря 2023 года на ведущего инженера ПТО ФИО3 возложена обязанность проведения проверки работоспособности оборудования ЛАРН, заполнение паспортов-формуляров оборудования.
В служебной записке от 3 декабря 2024 года начальник ПТО ФИО21 сообщил о том, что в ежемесячных актах проверок ФИО3 отсутствует столбец «Объем выполненных работ», что не позволяет оценить объем проведенной работы по надлежащему исполнению пункта 4 приказа.
Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждаются актами целевой проверки от 6 сентября 2024 года №, от 4 октября 2024 года №, от 8 ноября 2024 года.
На основании поручений начальника СУПЛАВ, главного инженера № от 28 ноября 2024 года, № от 28 ноября 2024 года начальником ПТО ФИО21, с привлечением специалистов по охране труда 2 категории ОБТиПК ФИО22, начальником УРП ПАСФ ФИО15 проведена внеплановая проверка оборудования ЛАРН СУПЛАВ, в целях проверки исполнения ответственным лицом за последние 3 месяца требования приказа от 20 декабря 2023 года №.
Согласно акту от 3 декабря 2024 года в ходе проверки оборудования выявлено, что оборудование имеет недостатки, паспорта-формуляры заполнены некорректно, внесенные сведения не соответствуют техническому состоянию оборудования, в представленных ФИО3 актах целевой проверки соответствующие записи отсутствуют.
3 декабря 2024 года истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения.
В объяснительной от 4 декабря 2024 года ФИО3 указала, что объяснения направлены по средством СУД №ТУР-29-17-18/149 от 4 декабря 2024 года.
В материалы проверки приложено объяснение ФИО3, направленное в электронном виде, в котором она нарушения не признала.
5 декабря 2024 года в связи с выявлением новых обстоятельств, получением от персонала объяснений, у истца запрошено объяснение по следующим нарушениям:
- на прицеп СЭП-1 проверяющая ФИО3 не поднималась, нефтесборщик Комара-12 не осматривала,
- боновые заграждения, находящиеся на территории СУПЛАВ, указанные в актах проверок, не разворачивались, требований проверяющим к их развертыванию не предъявлялось,
- емкости временного хранения нефти, находящиеся в на территории СУПЛАВ, указанные в актах проверок, не разворачивались, требований проверяющим к их развертыванию не предъявлялось,
- в соответствии с инструкцией по эксплуатации, техническое обслуживание оборудования АМЛУ-2 надлежащим образом не проведено,
- по ведению паспортов-формуляров оборудования ЛАРН ПАСФ СУПЛАВ замечания не выдавались.
В рукописной объяснительной от 9 декабря 2024 года ФИО3 выявленные нарушения не признала, указав, что проверки проводила надлежащим образом.
Также в материалы приобщена объяснительная ФИО3, направленная 9 декабря 2024 года в электронном виде, где она с нарушениями не согласилась, указав, что ее действия в ходе проверки были достаточными, замечания устранялись в процессе проверки.
Порядок проверки работоспособности оборудования определен нормативными документами и не может быть изменен произвольно по желанию проверяющего сотрудника.
Так, в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Национальный стандарт РФ. Надежность в технике. Термины и определения» в ходе проверки технического состояния (комплектности, работоспособности) средств ЛАРН осуществляется контроль технического состояния средств ЛАРН, в том числе осмотр емкостей для временного хранения производства на предмет внешних повреждений, особое внимание следует обратить на целостность вкладыша и тросов, на исправность замковых соединений и наличие скоб. Техническое состояние боновых заграждений проводится в ходе их визуального осмотра на наличие механических повреждений (проколы, порывы, потертости), исправность замков, целостность поплавковых камер, в случае если боновые заграждения из наполняемых воздухом секций – наполнить воздухом секцию на предмет внешних повреждений путем разворачивания (стационарных, с проверкой состояния, узлов и подвижных соединений); надувных, с проверкой наличия клапанов, крепежных и уплотняющих деталей на предмет их исправности.
В соответствии с п.п.1.5, 1.6 должностной инструкции ведущий инженер ПТО должен знать и руководствоваться требованиями нормативных и регламентирующих документов.
Главной задачей Специализированного управления по ликвидации аварий, постоянного аварийно-спасательного формирования является обеспечение постоянной готовности оборудования к возможным чрезвычайным происшествиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания незаконным и отмене приказа СУПЛАВ АО «Транснефть-Урал» от 5 июля 2024 года №-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в ходе учебно-тренировочных занятиях и последующем служебном расследовании нарушения в представленном ФИО3 отчете не отражены, проверка ею в полном объеме, в соответствии с требованиями поручения и Совместного приказа не проведена, пришел к выводу, что поручение руководителя, а также требования приказа начальника СУПЛАВ от 20 декабря 2023 года № истцом исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.
При этом судом первой инстанции учтено, что при определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности на основании от 5 июля 2024 года приказа №-Д соблюдена. Допущенное нарушение выявлено 13 июня 2024 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 5 июля 2024 года, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.
Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска ФИО3 срока для обжалования приказа от 5 июля 2024 года №-Д о котором заявил ответчик.
Разрешая требования ФИО3 в части признания незаконным приказа от 10 декабря 2024 года №-Д «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции исходил из того, выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения ФИО3 в представленном отчете не отражены, проверка ею в полном объеме, в соответствии с требованиями поручения и Совместного приказа не проведена, в связи с чем пришел к выводу, что поручение от 30 октября 2024 года № истцом исполнено не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом трудовой дисциплины, неисполнение выданных поручений от 30 октября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, в связи с чем, ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение заключенных с истцом положений трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка. При определении меры наказания работодателем учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 10 декабря 2024 года №-Д соблюдена.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления ФИО3 в должности ведущего инженера ПТО Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий – филиал АО «Транснефть-Урал», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не допущено предусмотренного действующим законодательством нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 5 июля 2024 года №-Д, от 10 декабря 2024 года №-Д, увольнении истца приказом от 12 декабря 2024 года №-к, влекущих признание увольнения незаконным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Признавая увольнение ФИО3 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ правомерным, суд апелляционной инстанции отметил, что работодателю стало известно 10 декабря 2024 года из акта служебного расследования о повторном совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащих проверок оборудования ФИО2 в сентябре, октябре, ноябре 2024 года в соответствии с требованиями приказа начальника СУПЛАВ № от 20 декабря 2023 года, в связи с чем, приказом от 12 декабря 2024 года №-К истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых функций ведущего инженера ПТО, трудовой и производственной дисциплины.
Поскольку заявителями не обжалуются судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа от 5 июля 2024 года №-Д, судебные акты в данной части не подлежат проверки судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ФИО3 и кассационного представления о незаконности ее увольнения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что ФИО3 допущены нарушения должностных обязанностей, исходили из того, что установлено неоднократное неисполнение ФИО3 в 2024 году без уважительных причин трудовых обязанностей ведущего инженера ПТО, а именно:
- июнь 2024 года (приказ от 05 июля 2024 года №-Д) - ненадлежащая проверка 142 ед. оборудования ЛАРН ПАСФ СУПЛАВ и 40 шт. паспортов-формуляров;
- ноябрь 2024 года (приказ от 10 декабря 2024 года №-Д) ненадлежащая проверка 346 ед. оборудования ЛАРН ДАСГ ПАСФ при Туймазинском, Арланском НУ и 58 шт. паспортов-формуляров;
- сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года (акт служебного расследования от 10 декабря 2024 года) - ненадлежащая проверка готовности 371 ед. оборудования ЛАРН ПАСФ СУПЛАВ и 91 шт. паспортов-формуляров).
Разрешая исковые требования ФИО3 о незаконности ее увольнения и отклоняя доводы истца об идентичности проступков, за которые она привлечена к ответственности приказами от 10 декабря 2024 года №-Д и от 12 декабря 2024 года №-к суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от 10 декабря 2024 года №-Д речь идет о ненадлежащем исполнении поручений руководителя от 30 октября 2024 года №, от 11 ноября 2024 года №, а в приказе от 12 декабря 2024 года №-к – о ненадлежащем исполнении приказа начальника СУПЛАВ от 20 декабря 2023 года №, нарушении порядка проведения ежемесячных целевых проверок.
Суд первой инстанции, производя оценку степени тяжести совершенного проступка, учел обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения требований трудовой дисциплины, в частности помимо приказов от 5 июля 2024 года и от 10 декабря 2024 года истец привлекалась к ответственности: приказом от 21 февраля 2024 года №-Д за покидание территории СУПЛАВ без оформления документов; приказом от 29 марта 2024 года №-Д за необеспечение своевременного выезда на место проведения № и не составление хронометража всех событий с указанием фактически затраченного времени на выполнение каждой операции (взыскания по данным приказам являлись не погашенными).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что оба проступка истцом совершены с сентября по ноябрь 2024 года, после издания приказа от 10 декабря 2024 года №-Д и до увольнения на основании приказа от 12 декабря 2024 года №-к ФИО3 какой-либо трудовой проступок не совершала, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05 июля 2024 года №-Д, который ранее истцом не оспаривался и после привлечения к дисциплинарной ответственности 05 июля 2024 года до 12 декабря 2024 года не прошло 6 месяцев.
Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и оставили без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Так, в качестве оснований для вынесения приказа от 12 декабря 2024 года №-к указаны: докладная записка начальника ПТО ФИО21 от 3 декабря 2024 года №, требования о предоставлении письменного объяснения от 3 декабря 2024 года №, от 5 декабря 2024 года №, письменные объяснения ФИО3 от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, акт № о непредоставлении ФИО3 собственноручно написанных письменных объяснений от 5 декабря 2024 года, акт № о непредоставлении ФИО3 собственноручно написанных письменных объяснений по каждому из трех нарушений в отдельности от 9 декабря 2024 года, приказ от 5 июля 2024 года №-Д, приказ от 10 декабря 2024 года №-Д, акт служебного расследования от 10 декабря 2024 года.
Делая вывод о том, что законность и обоснованность применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью имеющихся в деле документов, в том числе служебной запиской от 3 декабря 2024 года начальника ПТО ФИО21 о том, что в ежемесячных актах проверок ФИО3 отсутствует столбец «Объем выполненных работ», что не позволяет оценить объем проведенной работы по надлежащему исполнению пункта 4 приказа от 20 декабря 2023 года №, обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждаются актами целевой проверки от 6 сентября 2024 года №ТУР-29-17-18/109095, от 4 октября 2024 года №, от 8 ноября 2024 года, суд первой инстанции не учел, что нарушения, выявленные при проведении внеплановой проверки оборудования ФИО2 ФИО8, в целях проверки исполнения ответственным лицом за последние 3 месяца требования приказа от 20 декабря 2023 года № и отраженные в акте от 3 декабря 2024 года, имели место до привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 10 декабря 2024 года №-Д, а именно в сентябре, октябре, ноябре 2024 года, после издания работодателем приказа от 10 декабря 2024 года №-Д истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
При этом наличие предыдущих дисциплинарных взысканий от 5 июля 2024 года и 10 декабря 2024 года в данном случае не влекут сами по себе самостоятельного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку при издании данных приказов работодателем с учетом тяжести и поведения работника было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Кроме того, признавая соблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 10 декабря 2024 года №-Д, 12 декабря 2024 года №-к, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из доказательств, представленных представителем ответчика, не дав надлежащей правовой оценки исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий, доводам ФИО3, приводимым ею в обоснование исковых требований при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что проводимые проверки оборудования являлись дублирующими в сентябре-ноябре 2024 года, несмотря на различные поручения руководителей, а также письменным объяснениям истца по выявленным работодателем нарушениям. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, судами оставлены без внимания и правовой оценки тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка (по приказу от 12 декабря 2024 года №-к) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В исковом заявлении ФИО23 приводит доводы о том, что ее общий трудовой стаж составляет более 23 лет, до июня 2023 года в ее адрес не поступали замечания, к качеству выполняемых работ претензий не было, однако начиная с июня 2023 года в ее адрес со стороны начальника СУПЛАВ ФИО9 начались гонения, регулярно поступали безосновательные предложения об увольнении по собственному желанию, на что она отвечала отказом. С августа 2023 года по декабрь 2024 года она 4 раза привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Также истец просит учесть ее предпенсионный возраст.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО24, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на факт неоднократного привлечения истца за 1,5 года к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, без исследования и оценки этих доводов апелляционной жалобы ФИО3
С учетом приведенного выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не отвечают требованиям закона, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и процессуального права, без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.
Ввиду изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 года, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи И.Н. Еремина
И.А. Ромаданова
Мотивированное определение составлено 18 сентября 2025 года.