УИД 12RS0009-01-2024-000639-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-13594/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Емелина А.В. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-24/2025 (2-410/2024) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Николаеву Вячеславу Васильевичу о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования были мотивированы тем, что 15 сентября 2023 г. между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 541 487 руб. 07 коп. на срок 54 мес. под 21,5% годовых. При получении кредита заемщиком также заключен договор страхования, по условиям которого Банк не является выгодоприобретателем. Истец исполнил обязательство по предоставлению кредита. 10 ноября 2023 г. заемщик умер. В связи с отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство, истец полагает, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 641 668 руб. 01 коп., из которых 106 343 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 535 324 руб. 24 коп. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 833 руб. 36 коп.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г., исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворены частично, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2023 г. в размере 34 062 руб. 72 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1: на счете № в размере 9 376 руб. 56 коп. и на счете № в размере 24 686 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений ссылаясь помимо прочего на наличие договора страхования и недобросовестность в действиях истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 541 487 руб. 07 коп. под 21,5% годовых на 54 месяца путем возврата денежных средств ежемесячными аннуитентными платежами в размере 15 731 руб. 57 коп.

Из выписки по счету № следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На момент смерти обязательства ФИО1 по кредитному договору не были исполнены.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на 17 сентября 2024 г. в сумме 641.668 руб. 01 коп., из которых основной долг - 535 324 руб. 24 коп., проценты 106.343 руб. 77 коп.

Наследниками первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются дочери - ФИО5, ФИО10 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО1 нотариусом Моркинского нотариального округа Республики Марий Эл на основании претензий кредитора ПАО Сбербанк от 16 июля 2024 г. заведено наследственное дело №.

На день смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает дочь ФИО10

Согласно представленной Коркатовской сельской администрацией <адрес> Республики Марий Эл информации ФИО1 до смерти проживала по адресу: <адрес>.

Судом установлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» на счете № – 9 376 руб. 56 коп., на счете № – 24 686 руб. 16 коп., всего 34 062 руб. 72 коп.

Наличие движимого и недвижимого имущества у ФИО1 не установлено, что подтверждается сведениями из ЕГРН и информацией Отделения ГАИ ОМВД России по Моркинскому району.

Одновременно судом установлено, что 15 сентября 2023 года ФИО1 с заключением кредитного договора подала заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика», в котором выразила согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просит ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни заемщика»: страховые риски - «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», сроком на 54 месяца с даты списания платы за участие в Программе страхования в размере 58480 руб. 60 коп., с размером страховой премии 541487 руб. 07 коп (т.1 л.д. 190-191).

В заявлении на участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» по всем страховым рискам ФИО1 в качестве выгодоприобретателя указано застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» (применяется в отношении застрахованных лиц, принятых на страхования с 31 марта 2023 года) (далее - Условия участия) страхователем является ПАО «Сбербанк», застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования, выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой выплаты (т.1 л. д. 184-185).

Условиями участия определено, что в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком Договора страхования (пункт 3.1).

Сторонами договора страхования являются страхователь - Банк и страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования (пункт 3.1.2). Страховая сумма устанавливается Договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, предоставленной Банком Страховщику на основании данных, указанных в Заявлении на участие в Программе страхования (пункт 3.4).

ФИО1 произвела оплату за участие в Программе страхования № «Защита жизни заемщика» в размере 54480 руб. 60 коп.

17 ноября 2023 года в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в качестве выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения обратилась дочь ФИО12. (т.1 л.д. 193- 195).

25 ноября 2023 года ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» известило наследников ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону. Также страховой компанией сообщено что данный случай был признан страховым, размер страховой выплаты, подлежащий выплате наследникам Застрахованного лица, составляет 541487 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 204 - оборотная сторона).

24 сентября 2024 года ФИО13. отказалась от получения страховой выплаты, представив письменное заявление (т. 1 л.д. 200).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что наследники умершей действий по принятию наследства не совершили, а также отсутствие у наследодателя какого-либо недвижимого и движимого имущества, за исключением денежных средств, находящихся на счетах в размере 34062 руб. 72 коп., пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках заключенного договора страхования, при этом наступившее событие – смерть застрахованного лица наступило в период действия договора страхования и признано страховой компанией страховым случаем, оснований для взыскания с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области кредитной задолженности в пределах страховой суммы по договору страхования не имеется. После отказа выгодоприобретателя банк как кредитор имеет право обратиться к страховщику за страховой выплатой и погасить образовавшуюся вследствие смерти застрахованного лица задолженность за счет страховой суммы по заключенному договору страхования.

Частично удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что задолженность наследодателя по спорному кредитному договору составляет 641 668 руб. 01 коп., а размер страховой выплаты по договору страхования - 541 487 руб. 07 коп., т.е. страховой выплаты недостаточно для оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору. Учитывая изложенные обстоятельства, оставшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества – денежных средств в размере 34062 руб. 72 коп., размещенных на счетах в Банке, которые являются выморочным имуществом и обязанность оплаты задолженности по кредитному договору умершего в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств, хранящихся на счете) лежит на МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, находит их преждевременными, основанными на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах и неверном определении субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не были применены.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и заявленных требований, а также учитывая, что в рамках кредитного договора был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому банк не является (им является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники), имущество наследодателя выморочное и наследником в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, принимая во внимание позицию дочери заемщика, отказавшейся от получения страхового возмещения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись:

- наличие и размер кредитной задолженности, в том числе обоснованность начисленных процентов в точки зрения соблюдения кредитором положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- установление является ли наступившее событие - смерть застрахованного лица страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты;

- размер страховой выплаты, который проверяется не на основании ответа страховой компании, а устанавливается судом в соответствии с условиями договора страхования, программы страхования и др.;

- в случае положительного установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, возможность разрешения спора и взыскания кредитной задолженности с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области без привлечения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – удовлетворить.

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2025 г.- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                               Е.В. Трух

Судьи                                           А.В. Емелин

А.В. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.