УИД 03RS0017-01-2024-011318-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-14777/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-212/2025 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гатауллиной Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гатауллиной Е.В., в обоснование указав, что последняя является судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП ФССП по Республике Башкорстан.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное производство №-СД.

29 ноября 2019 года ФИО временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 29 мая 2020 года.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 95 700 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 935,50 рублей.

В связи с тем, что Гатауллина Е.В не направила ФИО постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, то есть совершила незаконные действия по осуществлению деятельности в рамках исполнительного производства, причинив последнему ущерб, сумма которого взыскана за счет казны Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика указанные убытки в порядке регресса в размере 100 635, 50 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гатауллиной Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гатауллина Е.В. на основании приказа №-к от 14 июня 2017 года Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Приказом №-л/с от 20 мая 2020 года Федеральной службы судебных приставов России Гатауллина Е.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя, ей присвоено звание младший лейтенант внутренней службы.

Решением Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов. Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирьянова Р.Т. убытки в размере 47 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года указанное решение от 21 сентября 2022 года отменено в части взыскания суммы убытков в размере 47 850 рублей. В отмененной части принято новое, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 95 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 30 августа 2023 года подтверждается факт исполнения указанного апелляционного определения, и возмещение ФИО причиненных убытков в размере 100 635,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба. Однако служебная проверка по факту причинения ущерба по вине работника истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении трудовых прав работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, также указав, что поскольку служебная проверка по факту причинения ущерба третьему лицу судебным приставом-исполнителем не проводилась, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы о том, что проведение служебной проверки в отношении должника по данному делу не является необходимым, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года), которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказана причинно-следственная связь между незаконными действиямиГатауллиной Е.В. (не направление ФИО постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ) и причинением истцу убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления ФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.В. Бросова

                                    Н.А. Пиякова

Мотивированное определение

составлено 11 сентября 2025 года