УИД 16RS0043-01-2023-005324-87
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15155/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
4 сентября 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «Мирас» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-136/2024 по иску Хаметова Р.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры «Мирас» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры «МИРАС» (далее – МБУ «Районный дом культуры «МИРАС») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хаметов Р.Р. работал в МБУ «Районный дом культуры «МИРАС» с 1 декабря 2021 года в должности аккомпаниатора на 0,5 ставки по совместительству на основании трудового договора № от 1 декабря 2021 года.
31 мая 2023 года истцу стало известно о наличии приказа об увольнении, 31 мая 2023 года произведен полный расчет. 5 июня 2023 года Хаметов Р.Р. обратился в отдел кадров МБУ «Районный дом культуры «МИРАС», где ему была вручена копия приказа о расторжении трудового договора № от 18 мая 2023 года, в котором указана причина увольнения по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Хаметову Р.Р. было предложено написать соответствующее заявление, указав дату задним числом, однако, истец отказался, заявлений об увольнении по собственному желанию не писал, дисциплинарных взысканий в ходе осуществления трудовой деятельности не имел, в связи с чем ему неизвестна причина увольнения. Увольнение истец считает незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение не выражал.
В ходе рассмотрения гражданского дела Хаметову Р.Р. стало известно, что 7 июня 2023 года работодателем издан приказ о восстановлении истца на работе, Хаметов Р.Р. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности аккомпаниатора с 9 июня 2023 года. 22 августа 2023 года Хаметов Р.Р. вновь уволен ответчиком на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации - истечения срока действия срочного трудового договора, ввиду выхода из декретного отпуска основного работника.
Хаметов Р.Р. также указал, что не знал о принятии его на работу на время декретного отпуска основного работника, заявление о принятии истца на работу на период отсутствия основного работника не писал.
В связи с чем, Хаметов Р.Р. просил суд: признать увольнение истца незаконным; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Признали незаконным прекращение трудового договора с 31 мая 2023 года, заключенного с Хаметовым Р.Р..
Взыскали с Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «МИРАС» в пользу Хаметова Р.Р. денежные средства за вынужденный прогул в размере 583 рублей 36 копеек.
Взыскали с Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «МИРАС» в пользу Хаметова Р.Р. компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскали с Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «МИРАС» в соответствующий бюджет государственную пошлину 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказали.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых Хаметова Р.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры «МИРАС» о признании незаконным увольнения на основании приказа от 21 августа 2023 года, принято в указанной части новое решение.
Признали увольнение Хаметова Р.Р. на основании приказа МБУ «Районный дом культуры «МИРАС» от 21 августа 2023 года № незаконным.
Изменили формулировку основания увольнения Хаметова Р.Р. из Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «МИРАС» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.
Это же решение суда изменено в части взысканного с Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «МИРАС» в пользу Хаметова Р.Р. среднего заработка за период вынужденного прогула, принято в указанной части новое решение.
Взыскали с Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «МИРАС» в пользу Хаметова Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419 795 рублей 85 копеек.
То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскали с Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «МИРАС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 677 рубль 95 копеек.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МБУ Районный дом культуры «Мирас» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств по делу.
В возражениях на жалобу Хаметов Р.Р. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
МБУ Районный дом культуры «Мирас» направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Выслушав заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2021 года между Хаметовым Р.Р. и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которомуХаметов Р.Р. принят на работу в МБУ «Районный Дом культуры «МИРАС» на должность аккомпаниатора на неопределенный срок на 0,5 ставки по внешнему совместительству.
1 декабря 2021 года работодателем издан приказ № о принятии Хаметова Р.Р. на должность аккомпаниатора, на 0,5 ставки, внешнее совместительство, на время отпуска по беременности и родам Биряльцевой Ю.В.
Приказом руководителя МБУ «Районный Дом культуры «МИРАС» от 18 мая 2023 года №, Хаметов Р.Р. уволен с 31 мая 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
7 июня 2023 года директором МБУ «Районный Дом культуры «МИРАС» издан приказ № о восстановлении Хаметова Р.Р. на работе, отмене приказа № от 18 мая 2023 года, допуске Хаметова Р.Р. с 9 июня 2023 года к исполнению трудовых обязанностей по должности аккомпаниатора (на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет Биряльцевой Ю.В.).
Согласно представленным табелям учета рабочего времени, Хаметову Р.Р. с 2 июня 2023 года устанавливались рабочие часы и выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором.
Приказом руководителя МБУ «Районный Дом культуры «МИРАС» от 21 августа 2023 года №, Хаметов Р.Р. уволен с 22 августа 2023 года на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения с 31 мая 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований Хаметова Р.Р. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период после незаконного увольнения истца 31 мая 2023 года, суд первой инстанции, принял во внимание, что 7 июня 2023 года Хаметов Р.Р. был восстановлен на работе, со 2 июня 2023 года ему начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором, последующее увольнение с 22 августа 2023 года истцом не оспаривалось, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Хаметова Р.Р. подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул 1 июня 2023 года в размере 583 рублей 36 копеек.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал следующее.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения Хаметова Р.Р. с 22 августа 2023 года незаконным, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что истец отрицал факт трудоустройства на временных условиях на период отсутствия постоянного работника, приводил доводы о незаконности увольнения с 22 августа 2023 года и настаивал на взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по дату вынесения решения суда.
Факт отмены работодателем приказа об увольнении от 18 мая 2023 года № после увольнения истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
В связи с чем, то, что истец был восстановлен ответчиком добровольно на работе, не имеет правового значения для дела при разрешении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком указано на его заключение на неопределенный срок, то работник считается принятым на работу на неопределенный срок.
В связи с чем, суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хаметова Р.Р. о признании незаконным увольнения истца с 22 августа 2023 года, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. При этом суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка Хаметова Р.Р. за время вынужденного прогула, обоснованно посчитав прогулом период с 1 июня 2023 года по 17 апреля 2025 года, и определив размер заработка, подлежащего взысканию в размере 419 795 рублей 85 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 5 000 рублей, указал, что данный размер соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции и их правовым обоснованием.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно пункту 17 Положения № 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Мотивы принятия апелляционного определения в полной мере отражены в судебном акте в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу Хаметова Р.Р., являются необоснованными.
Указанный расчет произведен судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Хаметов Р.Р. компенсации морального вреда, также являются необоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, в связи подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями работодателя, также являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применили положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «Мирас» – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.В. Бросова
Н.А. Пиякова
Мотивированное определение
составлено 11 сентября 2025 года