ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2605/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
4 сентября 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родомакина И.А.,
судей Даниловой И.Н., Петровой Н.Е.,
при секретаре Бикмулиной А.Н.,
с участием:
прокурора Лупндина Н.Г.,
осужденного Мнацаканяна А.А., в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Каштанова Д.Г., в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мнацаканяна А.А. и адвоката Каштанова Д.Г. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Мнацаканяна А.А. и его защитника Каштанова Д.Г., прокурора Лупандина Н.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2025 года
Мнацаканян Артур Арменович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мнацаканяну А.А. изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 по 7 марта 2024 года, а также с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Мнацаканяна А.А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.
Мнацаканян А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 4 марта 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Каштанов Д.Г. в интересах осужденного Мнацаканяна А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтены дополнительные смягчающие обстоятельства – дополнительное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, состояние здоровья близких родственников. Просит судебные решения изменить, учесть указанные смягчающие обстоятельства, снизить наказание, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Мнацаканян А.А. также выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел возмещение материального ущерба и морального вреда, вместе с тем данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каштанова Д.Г. заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. просит судебные решения оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Мнацаканяна А.А. и адвоката Каштанова Д.Г. судебная коллегия пришла к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Мнацаканяна А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО9, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационных жалобах не оспариваются.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Юридическая квалификация действий Мнацаканяна А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
При назначении Мнацаканяну А.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, частичное признание исковых требований.
Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мнацаканяна А.А. частичное возмещение ущерба не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел при назначении наказания позицию потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не являются основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и является его правом. Кроме того, в силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. В связи с этим мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначения наказания, судом выслушиваются, но определяющими не являются.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мнацаканяна А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.
Вид исправительного учреждения Мнацаканяну А.А. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части гражданского иска.
Согласно приговору суд частично удовлетворил заявленный потерпевшим ФИО9 гражданский иск и взыскал с Мнацаканяна А.А. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Как следует из материалов дела, до вынесения приговора Мнацаканяном А.А. было выплачено ФИО9 10 000 рублей, что признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при определении размера подлежащего удовлетворению гражданского иска.
После постановления приговора потерпевшим ФИО9 получено от адвоката Каштанова Д.Г., представлявшего интересы осужденного Мнацаканяна А.А., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 190). Иных документов о получении потерпевшим денежных средств от Мнацаканяна А.А. суду апелляционной инстанции не представлено.
Между тем отраженная в апелляционном определении дополнительная компенсация Мнацаканяном А.А. морального вреда не получила какой-либо оценки судом второй инстанции в части размера удовлетворенных приговором исковых требований.
С учетом изложенного приговор и апелляционное определение в отношении Мнацаканяна А.А. подлежат изменению путем снижения на 50 000 рублей размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного.
Иных оснований для изменения судебных решений не имеется, в связи с чем кассационные жалобы осужденного Мнацаканяна А.А. и адвоката Каштанова Д.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2025 года в отношении Мнацаканяна Артура Арменовича изменить:
- снизить до 250 000 рублей размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащей взысканию с осужденного Мнацаканяна А.А. в пользу потерпевшего ФИО9
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мнацаканяна А.А. и адвоката Каштанова Д.Г. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи