ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-2643/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
11 сентября 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бегунова М.В.,
судей Краснова С.Б., Грибовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,
с участием
прокурора Ганиной Т.Н.,
осужденного Моисеева И.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,
защитника осужденного Моисеева И.Ю. - адвоката Артемьева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Артемьева С.В. в интересах осужденного Моисеева Ильи Юрьевича на приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступления осужденного Моисеева И.Ю., адвоката Артемьева С.В. в защиту осужденного Моисеева И.Ю., об отмене судебных решений, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 29 января 2025 года,
Моисеев Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Моисеева И.Ю. под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 апреля 2025 года приговор изменен. Из резолютивной части при указании периода времени содержания под стражей Моисеева И.Ю., подлежащего зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключено слово «включительно». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Моисеев И.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Моисеев И.Ю. свою вину признал полностью.
В кассационной жалобе с дополнением адвокат Артемьев С.В., действующий в интересах осужденного Моисеева И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает принятые в отношении Моисеева И.Ю. судебные решения несправедливыми, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не обоснованно отказал в применении к наказанию Моисеева И.Ю. п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку аморальное поведение потерпевшего стало причиной конфликта, в ходе которого Моисеев И.Ю. причинил последнему телесные повреждения, а также недостаточно учел тот факт, что Моисеев И.Ю. вину полностью признал, мнение потерпевшего, который не имел к нему никаких претензий и не настаивал на строгом наказании. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. не соглашаясь с доводами кассационной жалобы просит их отклонить за необоснованностью, а судебные решения оставить без изменения, поскольку считает, что суд, выполнив требования уголовного и уголовно-процессуального законов, назначил Моисееву И.Ю. справедливое наказание.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Выводы суда о виновности Моисеева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного Моисеева И.Ю., не отрицавшего тот факт, что в после ссоры с ФИО12 нанес тому удар обухом топора по затылку,
показаниях потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему Моисеевым И.Ю. удара топором в область головы, что повлекло причинение опасного для жизни вреда здоровью; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ФИО12 открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в соответствии с которыми, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Моисеева И.Ю. в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы и в жалобе защитника не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил осужденному Моисееву И.Ю. справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также суд учитывал наличие ряда смягчающих обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, то что подсудимый является сиротой, воспитывался в интернате, имеет заболевание. Правила назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается не само по себе противоправное поведение, а лишь такое поведение, которое явилось поводом для преступления. Как установлено судом, мотивом совершения Моисеевым И.Ю. преступления явилась месть, возникшая после конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений. Данных о противоправном поведении потерпевшего в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, не имеется, что исключает учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.
Выводы суда о необходимости назначения Моисееву И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможности назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.
При таких обстоятельствах назначенное Моисееву И.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и смягчению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Артемьева С.В. и вынес апелляционное определение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского районного суда Самарской области от 29 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 апреля 2025 года в отношении Моисеева Ильи Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемьева С.В., в интересах осужденного Моисеева И.Ю., без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи