УИД 03RS0064-01-2023-004747-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6319/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания РБТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-3306/2024 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Ибрагимовой Р.Д., к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Компания РБТ» по доверенности Нигматулиной Ю.Р., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

РООЗПП Справедливость РБ обратилась в суд с иском в интересах Ибрагимовой Р.Д. к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб., гарантийный срок 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина начала давать сбои, а именно: вода выливалась наружу, после завершения работы оставалась на дне машины. Истец обратился в сервисный центр. Мастер сервисного центра по результатам осмотра товара сделал заключение, что посудомоечная машина засорилась. За устранение недостатка истец заплатил 1 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ машина снова вышла из строя. Мастер сервисного центра выявил новую неисправность: вышел из строя модуль питания и теплообменник с расходомером, эксплуатация машины была запрещена. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ товар снова вышел из строя: сломалась помпа. Замена через две недели. В настоящее время посудомоечной машиной пользоваться невозможно, постоянно обнаруживаются все новые и новые поломки, свист, жужжание, вибрация при работе. Длительный период машина протекала и появилась ржавчина. Напольное покрытие (ламинат, 45 кв.м.) взбухло, появилась плесень. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.Д. обратилась с претензией к ответчику, требовала расторжения договора и возврата денежных средств за товар с существенными недостатками, возмещения убытков в виде разницы в цене товара на дату покупки и ценой на день удовлетворения требований, возмещения ущерба в виде испорченного напольного покрытия. В ответ на претензию истцу повторно предлагали провести проверку качества товара, для чего следовало обратиться в магазин. В результате неоднократных обращений в магазин проверка качества не проведена, причиненный ущерб не оценен и не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, ответа на которую не последовало. В настоящее время посудомоечной машиной пользоваться нельзя, в нем имеются существенные недостатки.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Ибрагимовой Р.Д. стоимость посудомоечной машины в размере 19 990 руб., стоимость устранения поврежденного напольного покрытия в размере 275 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара в размере 22 588,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 305 100 руб., стоимость оплаченного ремонта в размере 1 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах Ибрагимовой Р.Д., удовлетворены частично.

Суд постановил: «Договор купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания РБТ» и Ибрагимовой Р.Д. расторгнуть.

Взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу Ибрагимовой Р.Д. стоимость некачественного товара в размере 19 990 руб., убытки, причиненные повреждением напольного покрытия, в размере 77 301 руб. 43 коп., убытки, причиненные ремонтом некачественного товара, в размере 1 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска РООЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Ибрагимовой Р.Д., – отказать.

Возложить на Ибрагимову Р.Д. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность возвратить ООО «Компания РБТ» посудомоечную машину <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания РБТ» в доход бюджета Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан госпошлину в размере                   3 165 руб. 24 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Компания РБТ» в пользу Ибрагимовой Р.Д. неустойка в размере 45 177 руб. 40 коп., штраф в размере 36 504 руб. 71 коп.

Суд взыскал с ООО «Компания РБТ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ штраф в размере 36 504 руб. 71 коп.

То же решение изменено в части взыскания государственной пошлины и возложения на истца обязанности по возврату товара.

Суд взыскал с ООО «Компания РБТ» в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 380 руб. 38 коп.

Судом возложена на Ибрагимову Р.Д. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Компания РБТ» силами и за счет средств последнего посудомоечную машину <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истец отказала в предоставлении доступа к товару. Ответчиком было сообщено истцу о готовности провести проверку качества товара, в связи с чем истцу было предложено обеспечить доступ к товару и согласовать время и дату осмотра. На момент обращения истца к ответчику, в товаре не было установлено недостатка.

Представитель ООО «Компания РБТ» по доверенности Нигматулина Ю.Р., участвующая в судебном заседании посредством веба видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Факт наличия в товаре производственного недостатка, установлен судом по результатам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой исследованная посудомоечная машина <данные изъяты>, серийный №, имеет дефекты, выраженные в виде выхода из строя откачивающей помпы, ухудшения пластичных возможностей уплотнителей и пропускание воды за пределы посудомоечной машины (протекание). Выявленные дефекты являются производственными, существенными и не позволяют эксплуатацию посудомоечной машины по прямому назначению. В помещении первого этажа по адресу <адрес>, выявлены повреждения напольного покрытия ламината с приобретенными дефектами в виде расхождения замков, засорения замков, вздутия защитной пленки, сколы ламината, протертый верхний ламинированный слой, следы ударного воздействия, следы ремонта с помощью металлизированного скотча. Подмочка ламината по причине протечки посудомоечной машины привела к дефектам ламината: вздутия защитной пленки, сколы ламината, протертый верхний ламинированный слой.

Поскольку судом, установлено, что в посудомоечной машине неоднократно вывялены различные недостатки производственного характера, которые приводят к невозможности её использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, указанное свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 19 990 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» подтверждается факт причинения ущерба напольному покрытию, расположенному в жилом помещении потребителя, в результате продажи ответчиком некачественного товара, суд в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 31 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 77 301 руб.

По тем же основаниям судом взысканы убытки, причиненные ремонтом некачественного товара в размере 1 550 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании финансовых санкций (неустойка, штраф) и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, злоупотребив правами, уклонился от предоставления товара ответчику после получения ответа на претензию, содержащего информацию о готовности продавца исполнить требование закона о проведении проверки качества товара, лишив, таким образом, продавца возможности провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе РООЗПП Справедливость РБ, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и изменяя в части взыскания государственной пошлины и возложения на истца обязанности по возврату товара с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Поскольку правильность выводов суда относительно расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимость товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в жалобе не ставилось под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в обжалуемой стороной истца части указал, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше норм следует, что в предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя продавец должен организовать проверку качества и выплатить в случае обоснованности требований денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении убытков (том 1, л.д. 17-20).

Предложение представить товар на проверку качества ответчик направил лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-22), тогда как получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» г. 10-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, имеет место быть нарушение сроков проведения проверки качества товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы потребителю.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, тогда как действия ответчика по уклонению от организации возврата крупногабаритного товара продавцу, проверки его качества, в установленный законом срок, являются недобросовестными. (Аналогичная позиция изложена в вопросе № обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на истца обязанности по возврату товара продавцу изменено судом апелляционной инстанцией с указанием на возложение на истца обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Компания РБТ» силами и за счет средств последнего посудомоечную машину <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика финансовых санкций.

Как указал суд апелляционной инстанции, претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 588 руб. 70 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 588 руб. 70 коп., исходя из аналогичного расчета.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанцией в пользу истца взыскана неустойки в общем размере 45 177 руб. 40 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции и не усмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом апелляционной инстанции, взыскан с ответчика штрафа по 36 504 руб. 71 коп. в пользу истца и общественной организации.

Взысканный судом размер государственной пошлины, в виду изменения взыскиваемых с ответчика сумм изменен и с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 380 руб. 38 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Мотивы, по которым требования истца были удовлетворены в обжалуемой ответчиком части, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания РБТ» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        В.Н. Неугодников

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.05.2025 г.