УИД 63RS0027-01-2024-000030-41
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №88-6883/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
29 апреля 2025 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-920/2024 по иску Андрейкина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» о взыскании убытков и санкций в рамках договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО9 действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 1 апреля 2025 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Андрейкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПСП - Тольяттистрой», в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 840962,24 руб., штраф, убытки от найма (аренды) жилого помещения в размере 54000 руб., разницу между проектной (ориентировочной) и фактической площадью квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1700 руб. В обоснование требований указано, что между ответчиком ООО «ПСП-Тольяттистрой» (застройщик) и истцом Андрейкиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 4890600 руб. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме. Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1 кв.м площади квартиры определена в сумме 78000 руб., и цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 61,5 кв.м, то есть меньше проектной на 1,2 кв.м. Следовательно, истец имеет право на возврат части цены договора. Истец направлял в адрес ответчика заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть ему образовавшуюся разницу стоимости квартиры по договору в связи с отклонением фактической и проектной площади. Однако, до настоящего времени ответчик добровольно требование не удовлетворил, ответа на претензию в адрес истца не направил. Сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 166 дней просрочки) составляет 865962,24 руб. Застройщик оплатил ДД.ММ.ГГГГ часть неустойки в размере 25000 руб. Нарушение сроков строительства повлекло для дольщика дополнительные расходы, он был вынужден снимать жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Общий размер убытков за период с июля 2023 г. по март 2024 г. составляет 81000 руб.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2024 г. исковые требования Андрейкина В.А. к ООО «ПСП-Тольяттистрой» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПСП-Тольяттистрой» в пользу Андрейкина В.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177959,90 руб., убытки по найму жилого помещения за период июля по декабрь 2023 г. в размере 54000 руб., стоимость разницы площади переданной квартиры в размере 93600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6455,59 руб. С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения в части неустойки, убытков подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Андрейкину В.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5981,41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2024 г. отменено в части взыскания стоимости разницы площади переданной квартиры, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Взысканы с ООО «ПСП-Тольяттистрой» в пользу Андрейкина В.А. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177959,90 руб., убытки по найму жилого помещения за период с июля по декабрь 2023 г. в размере 54000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8225 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 399,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,59 руб. С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения в части неустойки, убытков подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Андрейкину В.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7457,40 руб. Апелляционная жалоба ООО «ПСП-Тольяттистрой» удовлетворена частично.
В кассационной жалобе ООО «ПСП-Тольяттистрой» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец неправомерно уклонился от подписания акта и принятия квартиры из-за незначительных недостатков. Неустойка подлежала снижению. Оснований для взыскания убытков не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 марта 2022 г. между ООО «ПСП-Тольяттистрой» (застройщик) и Андрейкиным В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.
Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить 19-ти этажный жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями по адресу: Российская Федерация, <адрес> В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101165:8800 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема- передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (проектный), расположенная на 2-м этаже 19-ти этажного дома по строительному адресу, согласно п. 1.1. договора, общей площадью 62,7 кв.м, в том числе: жилая площадь: 27,9 кв.м, площадь лоджии/балкона: 3.7 кв.м (с коэффициентом 1).
В соответствии с п. 3.3. договора цена договора составляет денежную сумму в размере 4890600 руб. Указанная стоимость уплачена участником в полном объеме.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ
Однако, своевременно объект долевого строительства дольщику не передан, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом предъявлена застройщику претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Андрейкина В. А. ответчиком перечислена неустойка в размере 25000 руб.
В подтверждение несения расходов по внесению платы за аренду жилого помещения истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры однокомнатной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Андрейкиной А.М., являющейся супругой истца, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 Договора совместно с арендатором будут проживать следующие граждане: Андрейкин В.А. и сын 3 лет. Плата за наем квартиры определена в договоре в размере 9000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора). Сторонами данный договор пролонгирован и после ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5.4 Договора.
Постоянным и единственным местом жительства истца и его семьи являлся г.Сызрань Самарской области, где истец обладал жильем в размере 1/3 доли. Переезд в <адрес> связан с приобретением у ответчика нового жилья, в связи с чем супруга истца трудоустроилась в августе 2022 г. в ТЛТ «Косметик Проф». Малолетний ребенок истца с ДД.ММ.ГГГГ посещает детский <данные изъяты>» № <адрес>.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчиком нарушены сроки передачи построенного объекта, в также объект передан меньшей площади, указанные обстоятельства предоставляли истцу право требовать уплаты неустойки, возмещения убытков и возврата излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для уменьшения цены договора не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства надлежащего качества истцу в установленный договором срок не передан. Данные обстоятельства предоставляли истцу право на получение предусмотренной законом неустойки с учетом действия моратория, установленного нормативным актом Правительства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на наличие в объекте незначительных недостатков и злоупотребление правом в действиях истца не имеет правового значения, поскольку закон не обязывает потребителя принимать объект строительства при наличии в нем недостатков.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в снижении судами размера неустойки не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в заявленном размере соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.
Следует согласиться с выводами судов о размере неустойки, который в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевших, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких обстоятельств не установлено.
Судами проверялся довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Андрейкин В.А., а также его супруга были зарегистрированы в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от приобретаемого объекта недвижимости (г. Сызрань боле 80 км.), у истца отсутствовало на праве собственности иное жилое помещение в г.Тольятти (в котором приобретается объект недвижимости), при этом, расходы по найму документально подтверждены. Следовательно, потребитель имеет право на возмещение убытков в виде найма жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 апреля 2024 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Дурнова
И.В. Николаев
Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.