ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-7863/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                                                                                      город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 февраля 2022 года кассационную жалобу Камалиева И.Р. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года по административному делу № 2а-1178/2021 по административному исковому заявлению Камалиева Ибрагима Рамилевича к администрации города Ульяновска о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Камалиева И.Р. по доверенности Селезнева А.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя администрации города Ульяновска по доверенности Бодуновой Т.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалиев И.Р. (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее – административный ответчик, администрация) о признании недействующим постановления администрации от 21 ноября 2019 года № 2325 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка кадастровым номером № по <адрес>» (далее также - постановление).

В обоснование административного иска указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

3 ноября 2020 года Камалиев И.Р. получил письмо № 01-12/1717 от администрации, к которому была приложена схема расположения сервитута на территории принадлежащего ему земельного участка. Впоследствии ему стало известно, что имеется выделенный земельный участок с кадастровым номером № с внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об установлении в отношении него публичного сервитута.

Административный истец полагает, что постановление администрации принято незаконно с нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Так, установление публичного сервитута площадью 507 кв.м на принадлежащей ему земельный участок, лишает его возможности использовать принадлежащий земельный участок в полном объеме. О факте установления публичного сервитута его никто не извещал, на публичных слушаниях он не присутствовал.

Проход и проезд к земельному участку по адресу: <адрес> возможен через земельный участок по адресу: <адрес> (с использованием муниципальной дороги), что является наименее обременительным способом, также проход и проезд возможен через принадлежащий администрации земельный участок по адресу: <адрес>.

Основанием для установления публичного сервитута послужила необходимость завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновск, <адрес>, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Камалиеву И.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 10 февраля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Камалиев И.Р., выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие к тому правовых оснований признали постановление законным, основывая свои выводы лишь на субъективном мнении администрации в отсутствие исследования вопроса об иных, наименее обременительных для собственника земельного участка способах установления публичного сервитута.

Суды, по мнению подателя жалобы, сделали ошибочный вывод об отсутствии иной возможности для прохода и проезда без проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Камалиев И.Р. является собственником 15168/30276 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» обратилось к Главе города Ульяновска с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> в целях завершения строительства многоквартирного жилого <адрес> и обеспечения проезда жителей многоквартирных домов <адрес>.

Постановлением администрации от 21 ноября 2019 года № 2325 установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении земельного участка площадью 507 кв.м, являющегося частью участка с кадастровым номером №.

На земельном участке по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, в отношении которого выданы разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 декабря 2019 года.

В 2011 году на этапе выдачи разрешения на строительство проход и проезд к объекту капитального строительства были запроектированы через земельный участок по <адрес>, поскольку оба земельных участка принадлежали застройщику.

Впоследствии застройщиком земельный участок по <адрес> продан, в связи с чем возникла необходимость организации проезда и прохода к многоквартирному жилому дому <адрес> по <адрес>.

Судебные инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, основывались на выводах положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенными гаражными боксами и встроенной подземной стоянкой по <адрес>, согласно которому подъезд и проход к проектируемому жилому дому предусмотрен по местному проезду с <адрес>, - по основному пешеходному и транспортному потоку. <адрес> принят шириной 6,0 м, в конце здания предусмотрена разворотная площадка 15,0 х 15,0 м за счет установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута.

Суды исходили из того, что оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута принято административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий, в целях обеспечения в том числе проезда жителей многоквартирных домов №<адрес>, а также первичных мер пожарной безопасности, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, данный способ организации является наименее обременительным для использования земельного участка способом в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Вместе с тем, подателем жалобы приведены доводы о том, что постановление основано лишь на позиции администрации в отсутствие исследования вопроса об иных, наименее обременительных для собственника земельного участка способах установления публичного сервитута, при этом вывод об отсутствии иной возможности для прохода и проезда сделан без проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Указанные заслуживающие внимания доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов.

В отсутствие заключения судебной землеустроительной экспертизы не может рассматриваться в качестве доказательства избрания администрацией для установления публичного сервитута наименее обременительных условий для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, исследованное судами положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома, которое лишь констатирует организацию подъезда и прохода к проектируемому жилому дому за счет установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута, не содержит и не анализирует иные возможные варианты организации прохода и проезда к многоквартирному жилому дому.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению, установлен ли публичный сервитут на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судами в сложившейся ситуации не был поставлен перед сторонами вопрос о проведении землеустроительной судебной экспертизы для выяснения значимых обстоятельств по делу и получения соответствующих ответов судебного эксперта на вышеозначенные вопросы.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения административных исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: