УИД 63RS0044-01-2023-005552-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-2650/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     5 февраля 2025 г.                                                                        город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Максимова Дмитрия Владилиновича на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля              2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2024 г. по гражданскому делу                   № 2-9/2025 по иску Коптелова Анатолия Ивановича, Кузнецова Александра Викторовича к ООО «Атлант-групп», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Максимову Дмитрию Владилиновичу о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

установил:

Коптелов А.И., Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Атлант-групп», ГУ ФССП по Самарской области, ТУ Росимущество в Самарской области о признании недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного 24 июня 2022 г. и 22 июля 2022 г. имущества ООО «Волжский берег», применении последствий торгов недействительными, возврате арестованного имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максимов Д.В.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от                               19 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску Коптелова А.И., Кузнецова А.В. к ООО «Атлант-групп», ГУ ФССП по Самарской области, ТУ Росимущество в Самарской области, Максимову Д.В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными приостановлено.

    Определением Самарского областного суда от 13 августа 2024 г. по частной жалобе Максимова Д.В. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Максимова Д.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2024 г. определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г. отменено, постановлено приостановить производство по гражданскому делу № 2-9/2025 по иску Коптелова А.И., Кузнецова А.В. к ООО «Атлант-групп», ГУ ФССП по Самарской области, ТУ Росимущество в Самарской области, Максимову Д.В. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными до рассмотрения Волжским районным судом Самарской области административного дела № и вступления судебного акта в законную силу по административному иску Коптелова А.И., Кузнецова А.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области Лаврову К.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области Егоровой М.Е., ГУ ФССП России по Самарской области, ООО «ИюльЛТД» о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Волжский берег».

    В кассационной жалобе Максимов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля               2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2024 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Максимова Д.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая, что определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г. судом апелляционной инстанции отменено, соответственно предметом обжалования может быть только апелляционное определение, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы по настоящему делу оспаривают торги по нескольким основаниям, включая нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги спорного имущества.

При этом Коптелов А.И., Кузнецов А.В. обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Волжского района ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении оценщика, принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный иск Коптелова А.И., Кузнецова А.В. принят к производству Волжским районным судом Самарской области, возбуждено административное дело №, которое не рассмотрено по существу.

    Принимая во внимание, что в административном иске Коптеловым А.И. и Кузнецовым А.В. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые предшествовали составлению заявки о передаче имущества на реализацию, а также процедуру проведения торгов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по административному делу, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соответственно данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, в связи с чем производство по делу следует приостановить до рассмотрения административного дела Волжским районным судом Самарской области и вступления по нему судебного акта в законную силу.

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права и правильно установленных обстоятельств.

    В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

    Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

    Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу основаны на анализе обстоятельств заявленных исков по настоящему гражданскому делу и административному делу, связанности двух дел между собой и приоритетности рассмотрения административного дела, исходя из предмета заявленных требований и правового обоснования, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что гражданское дело невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу административного дела.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку судом нарушений норм процессуального права не допущено.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Дмитрия Владилиновича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.

            Судья                                                                                Н.А. Пиякова