УИД16RS0№-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, представителя истцов – ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО4 с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений названного дома, которым в числе иных были приняты решения о способе управления многоквартирным домом; об избрании совета многоквартирного дома; об избрании председателя совета многоквартирного дома; о наделении последнего полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома; и подавать от имени последних заявления и прочие документы, с правом постановки недвижимости на кадастровый учёт и снятия с кадастрового учёта, с правом проведения и оформления межевания, объединения земельных участков, согласования границ местоположения земельных участков, оформления и утверждения схемы расположения земельных участков, с правом заключить с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» договор купли-продажи земельного участка, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, оплатить покупку с правом оформления и получения разрешения на строительство, с правом продажи имущества; об утверждении порядка распределения расходов, понесёФИО5 в интересах собственников жилого дома, путём платежа в размере 1 000 руб. с квартиры в месяц; об определении порядка уведомления собственников помещений о планируемых к проведению собраниях и о принятых собраниями решениях; об определении места хранения протоколов и решений общих собраний.

Истцы считают, что решение о распределении расходов на содержание общего имущества путем платежа в размере 1 000 руб. с квартиры в месяц противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о пропорциональном участии долевых собственников в содержании общего имущества.

Также считают, что в силу положений статей 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» председатель совета многоквартирного дома не вправе без доверенности представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам кадастрового учёта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 5 и 6 повестки дня. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и его представителем ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя ФИО2, ФИО1,                  ФИО3 – ФИО8 поступили возражения, в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акт апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО7 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представителя истцов – ФИО8, полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (сособственниками) жилых помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений указанною многоквартирного дома.

Решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола следует, что в собрании приняли участие 8 собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 1 353,1 кв.м (73 % от общею числа голосов).

Собранием были приняты следующие решения:

- по пункту 1 повестки дня: об избрании счётной комиссии в составе ФИО15 P H и ФИО9;

- по пункту 2 повестки дня: о выборе способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- по пункту 3 повестки дня: об избрании совета многоквартирного дома в составе ФИО10, ФИО11, ФИО9;

- по пункту 4 повестки дня: об избрании председателем совета многоквартирною дома ФИО10;

- по пункту 5 повестки дня: о наделении председателя совета многоквартирною дома полномочиями представлять интересы собственников и подавать от имени собственников многоквартирного жилого дома заявления и прочие документы, в том числе получать справки, документы и дубликаты документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> и его отделах, РГУП БТИ, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», Управлении градостроительных разрешений, Управлении архитектуры и градостроительства, МУ «Управление капитального строительства и реконструкции», Инспекции ГСН РТ, Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес>», ПК МО <адрес>, ОАО «Сетевая компания», ОАО «Татэнерго», МУП «Водоканал», газовых службах, органах санитарно-эпидемиологического надзора, органах МЧС, административных органах, управляющих компаниях, муниципальных органах, едином расчётном центре, архивах, нотариальных конторах, органах местного самоуправления, отделах органов записи актов гражданского состояния, других учреждениях и организациях, с правом поставить недвижимость на кадастровый учёт, снять с кадастрового учёта, с правом проведения и оформления межевания, объединения земельных участков, согласования границ местоположения земельных участков, оформления и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с правом присвоения и изменения почтового адреса, с правом выкупа земельного участка, заключить с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» договор купли-продажи земельного участка, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, оплатить покупку с правом оформления и получения разрешения на строительство, с правом оформления и получения всей необходимой технической и разрешительной документации, провести все необходимые согласования, подписать акт ввода в эксплуатацию, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать все правоустанавливающие документы, ранее возникшее право, прекращение права и право собственности, с правом получения выписки из Единого государстве иного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанного имущества, делать от имени многоквартирного жилого дотла заявления, с правом подачи заявления об исправлении кадастровых и технических ошибок, подавать заявления о постановке на кадастровый учёт жилого <адрес>А по <адрес>, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов и пошлин;

- по пункту 6 повестки дня: об утверждении порядка распределения расходов, понесёФИО5 в интересах собственников жилого дома, в размере                        1 000 руб. с одной квартиры в месяц;

- по пункту 7 повестки дня: об определении порядка уведомления собственников помещений о планируемых к проведению собраниях путём размещения информации на информационном стенде в подъездах дома за 10 дней до начала голосования;

- по пункту 8 повестки дня: об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях путём размещения копии протокола на доске объявлений многоквартирного жилого дома в течение трёх дней со дня принятия решений;

- по пункту 9 повестки дня: о хранении копии протокола, приложений и решений у председателя Совета дома, оригиналы протокола, приложений и решений хранить в Казанской городской жилищной инспекции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей: 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и результатами оценки представленных сторонами доказательств, исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а принятые решения не повлекли для истцов неблагоприятные последствия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушений при подготовке и проведении общего собрания собственников МКД.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пунктов 5 и 6 повестки дня.

Так, оспариваемыми истцами решении по вопросам повестки дня 5 и 6 разрешены вопросы о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять интересы собственников и подавать от имени собственников многоквартирного жилого дома заявления и прочие документы, в том числе получать справки, документы и дубликаты документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> и его отделах, РГУП БТИ, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений», Управлении градостроительных разрешений, Управлении архитектуры и градостроительства, МУ «Управление капитального строительства и реконструкции», Инспекции ГСН РТ, Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов <адрес>», ПК МО <адрес>, ОАО «Сетевая компания», ОАО «Татэнерго», МУП «Водоканал», газовых службах, органах санитарно-эпидемиологического надзора, органах МЧС, административных органах, управляющих компаниях, муниципальных органах, едином расчётном центре, архивах, нотариальных конторах, органах местного самоуправления, отделах органов записи актов гражданского состояния, других учреждениях и организациях, с правом поставить недвижимость на кадастровый учёт, снять с кадастрового учёта, с правом проведения и оформления межевания, объединения земельных участков, согласования границ местоположения земельных участков, оформления и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, с правом присвоения и изменения почтового адреса, с правом выкупа земельного участка, заключить с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» договор купли-продажи земельного участка, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, оплатить покупку с правом оформления и получения разрешения на строительство, с правом оформления и получения всей необходимой технической и разрешительной документации, провести все необходимые согласования, подписать акт ввода в эксплуатацию, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать все правоустанавливающие документы, ранее возникшее право, прекращение права и право собственности, с правом получения выписки из Единого государстве иного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанного имущества, делать от имени многоквартирного жилого дотла заявления, с правом подачи заявления об исправлении кадастровых и технических ошибок, подавать заявления о постановке на кадастровый учёт жилого <адрес>А по <адрес>, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов и пошлин (п. 5); а также об утверждении порядка распределения расходов, понесёФИО5 в интересах собственников жилого дома, в размере 1 000 руб. с одной квартиры в месяц (п. 6).

Суд апелляционной инстанции также указал на необходимость отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 5 и 6 повестки дня, поскольку решение общего собрания в этой части нарушает права истцов.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления апелляционной инстанций в пределах, заявленных в кассационной жалобе доводов, полагает выводы суда о частичном удовлетворении иска правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и исследованных доказательствах, которым дана подробная аргументированная правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включёФИО5 в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям частей 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчётен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома перечислены в части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К числу таких полномочий относятся, в частности, заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме; контроль за выполнением обязательств по заключёФИО5 договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выступление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществление принятия решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В силу положений пункта 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может принять решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, неуказанным в части 5 статьи 161.1 Жилищного Кодекса, за исключением полномочий, отнесёФИО5 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истцов по делу установлено, что решением общего собрания принято решение, нарушающее права истцов, в части распределения расходов на содержание общего имущества МКД и наделения председателя совета многоквартирного дома полномочиями, отнесёФИО5 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5 и 6 повестки дня являются обоснованными.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводы и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Право установления обстоятельств дела и оценки доказательств в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены судебных актов, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав истца принятыми решениями общего собрания многоквартирного дома не влияют.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 Л.В. Арзамасова

                                    И.И. Петрова