ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2328/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Родомакина И.А., Свиридова Д.В.,

при секретаре Яхункине В.Г.,

с участием

осужденных Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н.,

защитников: адвоката Михайловских А.В. в интересах осужденного Троцюка А.Л. и адвоката Розувана П.А. в интересах осужденной Троцюк И.Н.,

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Михайловских А.В. в защиту осужденного Троцюка А.Л. и адвоката Розувана П.А. в защиту осужденной Троцюк И.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденных Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н., их защитников-адвокатов Михайловских А.В. и Розувана П.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2025 года

Троцюк Андрей Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей,

Троцюк Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2025 года приговор изменен.

Исключены из приговора как недопустимые доказательства – показания свидетеля ФИО11 и акт оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений …» - помещения кладовки № (т. 1 л.д. 187-188).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Троцюк А.Л. и Троцюк И.Н. осуждены за приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 июня 2023 года по 23 января 2024 года в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайловских А.В. в защиту осужденного Троцюка А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что осуждение Троцюка А.Л. за приобретение и перевозку немаркированных табачных изделий не соответствует материалам дела, а в приговоре не установлены обстоятельства, в том числе способ и время приобретения этих изделий, их марка и стоимость, а также маршруты их перевозки.

Полагает, что при описании объективной стороны инкриминируемого Троцюку А.Л. преступления в приговоре допущены противоречивые суждения в части наличия сговора между осужденными на приобретение и перевозку немаркированных табачных изделий, а также количества совершенных Троцюком А.Л. приобретений и перевозок данных изделий.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ подменил сторону обвинения и самостоятельно установил дату вступления Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. в предварительный сговор и начало выполнения объективной стороны преступления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день приобретения Троцюком А.Л. автомобиля «Чанган Юни-Кей». Считает, что такое изменение обвинения не подтверждено какими-либо доказательствами и ухудшает положение осужденных.

Отмечает, что факт изъятия сотрудниками полиции немаркированных табачных изделий из багажника автомобиля «Чанган Юни-Кей» не свидетельствует о том, что Троцюк А.Л. перевозил эти изделия, т.к. автомобиль не находился в движении.

Кроме того, полагает, что протокол допроса Троцюк И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. она отказалась от дачи показаний, однако в нарушение положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ следователем был продолжен ее допрос, а записанные три ответа в протоколе этого допроса идентичны друг другу, в связи с чем они не могут быть показаниями, а являются текстом, подготовленным следователем.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить из них осуждение Троцюка А.Л. по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ за совершение приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе адвоката Розувана П.А. в защиту осужденной Троцюк И.Н.

Дополнительно автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что Троцюк И.Н. осуществляла приобретение и перевозку немаркированных табачных изделий в особо крупном размере, не подтверждены исследованными доказательствами.

Отмечает, что источник приобретения нелегальной табачной продукции не установлен, доказательства, свидетельствующие о том, что Троцюк А.Л. перевозил такую продукцию на своем автомобиле с участием Троцюк И.Н., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, полагает, что сведения о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО11» засекречены следователем без предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, т.к. Троцюк А.Л. и Троцюк И.Н. характеризуются положительно, ранее не судимы, не имеют связей в криминальном мире, вмененное им преступление не является насильственным, угроз и иного воздействия на участников уголовного судопроизводства они не осуществляли, производству расследования дела не препятствовали.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, исключить из них действия Троцюк И.Н. по приобретению и перевозке немаркированной табачной продукции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает судебные решения в отношении Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) вынесен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы суда о доказанности вины Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. в совершении преступления, помимо их самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были выявлены осужденные, занимавшиеся приобретением, перевозкой и хранением в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, а также изъяты данные изделия из используемых осужденными автомобиля, кладовки и торгового павильона;

- показаниями свидетеля ФИО17, участвовавшей в качестве понятой при осмотре автомобиля и кладовки, которые использовались осужденными для совершения преступления;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах приобретения ими в торговом павильоне, используемом осужденными, немаркированных табачных изделий;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотров мест происшествий, изъятой немаркированной табачной продукции и переписки, содержащейся в сотовых телефонах Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н.;

- заключениями ботанических судебных экспертиз.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства (с учетом апелляционного определения) всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Троцюком А.Л. и Троцюк И.Н. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, остальные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и предоставлены следователю, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках предусмотренной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Показания свидетелей обвинения, уличающие Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания этих лиц не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор.

При этом следует отметить, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО11» исключены из приговора судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство виновности Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н., в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Розувана П.А. в данной части не подлежат рассмотрению.

Имеющиеся противоречия в показаниях осужденных Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. были надлежащим образом оценены судом в приговоре.

При этом, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания, данные Троцюком А.Л. и Троцюк И.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания являются детальными и последовательными, даны с участием защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, и они подтверждаются иными доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих Троцюк И.Н. воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в ходе ее допроса следователем, не установлено. Тот факт, что следователем задавались три однотипных вопроса Троцюк И.Н. в ходе допроса последней, не влечет признание этих показаний недопустимым доказательством.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и предъявленного обвинения, уточнение судом первой инстанции временного периода совершения Троцюком А.Л. и Троцюк И.Н. преступления нарушением пределов судебного разбирательства не является и не ухудшает положение осужденных, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанций, оснований для признания иных доказательств виновности Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения осужденных от уголовной ответственности не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что Троцюк А.Л. и Троцюк И.Н. не вступали между собой в предварительный сговор на совершение преступления, а также о том, что осужденные не приобретали и не перевозили немаркированные табачные изделия в особо крупном размере, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Троцюк А.Л. и Троцюк И.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, определили способы приобретения этих изделий и места их хранения, а также перевозку данных изделий на автомобиле «Чанган Юни-Кей», в том числе от места их хранения до места продажи.

Также осужденные распределили между собой роли, согласно которым Троцюк А.Л. приобретал и перевозил немаркированные табачные изделия для их дальнейшей реализации Троцюк И.Н., а хранение этих изделий осужденные осуществляли совместно в используемыми ими торговом павильоне и кладовке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационных жалоб о том, что Троцюк И.Н. не осуществляла непосредственных действий по приобретению и перевозке немаркированных табачных изделий, в частности путем использования ею автомобиля «Чанган Юни-Кей», не влияет на квалификацию действий Троцюк И.Н.

Не влияет на юридическую оценку содеянного и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. неустановление источника и всех обстоятельств приобретения осужденными немаркированных табачных изделий.

С учетом того, что приговор является единым процессуальным документом, ошибочное указание в одной его части при описании преступного деяния о том, что Троцюк И.Н. вступила в предварительный сговор с Троцюком А.Л. лишь на совершение хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влекущим отмену либо изменение оспариваемого приговора в кассационном порядке.

Тот факт, что в момент задержания Троцюка А.Л. сотрудниками полиции автомобиль «Чанган Юни-Кей», в который осужденный загружал из кладовки немаркированные табачные изделия, не двигался, а равно неустановление всех маршрутов движения этого автомобиля и объема перевозки таких изделий осужденными, выводы суда об использовании Троцюком А.Л. и Троцюк И.Н. данного транспортного средства для перевозки немаркированных табачных изделий с целью их сбыта не опровергают.

Мнение авторов кассационных жалоб относительно приведенных в приговоре доказательств основано на собственной оценке, которая наиболее выгодна стороне защиты и дана, исходя из занятой Троцюком А.Л. и Троцюк И.Н. позиции, без учета исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не может быть признано состоятельным и не свидетельствует о недоказанности виновности осужденных в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При назначении наказания Троцюку А.Л. и Троцюк И.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных, их роли и степени участия в реализации совместных преступных намерений, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи.

Выводы суда о возможности исправления Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н. путем назначения им наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Троцюку А.Л. и Троцюк И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Троцюка А.Л. и Троцюк И.Н., не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 28 апреля 2025 года в отношении Троцюка Андрея Львовича и Троцюк Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Михайловских А.В. и Розувана П.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи