ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2566/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2025 года                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

адвоката ФИО1, в режиме видеоконфенц-связи,

осужденного Семенова Р.К., в режиме видеоконфенц-связи,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Семенова Руслана Квальбертовича на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО11, выслушав защитника-адвоката ФИО1, осужденного Семенова Р.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2025 года

Семенов Руслан Квальбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <данные изъяты>-<адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства и работы без уведомления этого органа, регулярно являться для регистрации в специализированный орган два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частично удовлетворен иск потерпевшего ФИО35

Взыскано с Семенова Р.К. в пользу ФИО35 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО36 право на удовлетворение иска к ОАО «Чебоксарская керамика» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Семенова Р.К. в виде транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, сохранен до исполнения решения суда по иску ФИО35

Разрешен вопрос в отношении судебных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года, приговор изменен:

- постановлено указать в резолютивной части приговора о признании Семенова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семенов Р.К. признан виновным и осужден за нарушения требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 7 по 8 марта 2024 года в Чувашской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Семенова Р.К., выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, указывает, что на момент несчастного случая Семенов Р.К. трудовую функцию не выполнял, обязанности по охране труда возлагались на мастера смены ФИО7, в связи с чем начальник цеха не может нести ответственность по данному факту. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что это он должен нести ответственность, поскольку несчастный случай произошел в праздничный день. Доводам защиты о невиновности Семенова Р.К. судом не дана правовая оценка. Ссылаясь на п.4.2 Положения о системе управления охраной труда в ОАО «<данные изъяты>», утвержденного приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>», заключение № государственного инспектора труда ФИО8, указывает, что ответственным лицом за нарушение правил охраны труда и техники безопасности был признан, в том числе, ФИО9 В обоснование доводов указывает, что суд признавая Семенова Р.К. виновным, не дал оценку тем обстоятельствам, что за разработку мероприятий по исключению опасности воздействия движущих частей оборудования и механизмов, требований безопасного выполнения работ сотрудниками по погрузке известняковой муки, отвечает технический директор ФИО9 Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо оснований для исследования вопросов, касающихся правовой оценки действий должностных лиц ОАО «<данные изъяты>». Считает, что несчастный случай наступил в результате нарушения самой ФИО29 правил охраны труда и технической безопасности в ходе выполнения своих трудовых обязанностей. Оспаривает законность заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №/OX-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО10 не мог дать ответы на вопросы защиты и устранить сомнения в объективности заключения эксперта. Полагает, что эксперту следовало провести самостоятельное исследование с обязательным выездом на место происшествия и изучения всех факторов, повлиявших на событие. Указывает, что нарушена методология проведения данной экспертизы, отсутствуют какие-либо умозаключения самого эксперта ФИО10 по поставленным перед ним вопросам, что свидетельствует о том, что экперт не проводил самостоятельное исследование. Считает данное заключение эксперта недопустимым доказательством. Отмечает, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. Выводы суда о наличии гражданско-правовой ответственности Семенова Р.К, перед потерпевшим ФИО35 являются необоснованными, поскольку вред причинён при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на работодателя ОАО «<данные изъяты>». В свою очередь на работника Семенова Р.К. возлагается ответственность перед работодателем ОАО «<данные изъяты>» за причиненный вред в регрессном порядке. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного Семеновым Р.К., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.151 ГК РФ, при этом полностью проигнорировал требования ст.1081 ГК РФ. Полагает, что арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, принадлежащий Семенову Р.К., является незаконным, поскольку гражданский иск потерпевшего к Семенову Р.К. не может быть удовлетворен. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Семенова Р.К. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО11, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника в интересах осужденного, в возражениях заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО11, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы и несмотря на непризнание Семеновым Р.К., своей вины, выводы суда, с учетом апелляционного постановления, о его виновности в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО36, что ДД.ММ.ГГГГ от работников Общества стало известно о смерти матери, которая заступила на смену в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти предприятие выплатило на похороны около 150 000 рублей, а Семенов Р.К. выплатил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО19, и других свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Семенова Р.К. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, об осмотре территории цеха № ОАО «Чебоксарская керамика», в ходе которого установлено, что на территории находятся, в том числе, обжиговая печь №. Со стороны привода печи между редуктором и корытом извести обнаружен труп ФИО29 с множественными телесными повреждениями, одежда на ней имеет множественные повреждения в виде разрывов; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что на вышеуказанных частях одежды, имеются повреждения характерные как разрыв, на куртке (спецовке) - характерные как термическое повреждение ткани. Указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой, из которого следует, что при производстве осмотра осуществлялись замеры лестницы, перил, бункера, ковша. Установлено, что высота перил лестницы ведущей к бункеру извести со стороны печи № не превышает 100 см; расстояние от края ковша до начала перил снаружи – 18 см; длина, ширина и высота ковша, соответственно, 26 см, 22 см, 35 см; высота перил на площадке – 103 см; длина и высота лестницы, ведущей к бункеру извести, соответственно, 165,01 см, 123 см; расстояние от начала лестницы до прямого угла – 110 см; угол наклона лестницы - 48, 12 градусов; протоколом осмотра документов, относящихся к трудовой деятельности ФИО29; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что смерть ФИО29 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией легочных сосудов, аспирацией пищевых масс в дыхательные пути и острой дыхательной недостаточностью. Указанная сочетанная травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО29; заключением эксперта №/ОХ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной получения ФИО29 несовместимых с жизнью телесных повреждений, при выполнении работ по загрузке извести в бункер извести печи обжига № является неприменение средств коллективной защиты, в том числе от воздействия механических факторов. Согласно должностным обязанностям начальник цеха № Семенов Р.К., не выполнил обязанности по обеспечению безопасных условий труда, что привело к гибели работника ФИО29 При этом начальник цеха № Семенов Р.К. является должностным лицом и согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным лицом в цехе № ОАО «<данные изъяты>» за безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применения в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. В обязанности начальника цеха № Семенова Р.К. входило разработка и соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ по загрузке извести в бункер извести печи обжига №, а также обеспечение безопасных условий ведения работ ФИО29, в ходе которых последняя получила несовместимые с жизнью телесные повреждения. Со стороны ФИО29 не были допущены нарушения требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ. В нарушение требований нормативных документов имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований нормативных документов ФИО2 начальником цеха № ОАО «<данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде получения ФИО29 выгрузчиком извести ОАО «<данные изъяты>» травм, от последствий которых последняя скончалась на месте происшествия; протоколами иных следственных действий; иных заключений экспертиз и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводу жалобы, оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела. В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и отверг другие.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевшие и свидетели обвинения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им по делу обстоятельствах логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, проводивших расследование в составе комиссии и подтвердивших, что главной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО29, явилось неприменение средств коллективной защиты, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Так как они подтверждаются соответствующим заключениями эксперта, показаниями эксперта ФИО10, п.п.5, 21, 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, частично показаниями потерпевших ФИО36, ФИО35, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, у которых нет оснований для оговора подсудимого.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО28, подсудимого Семенова Р.К., что причины несчастного случая, не были установлены, ФИО29 сама грубо нарушила требования Инструкции по охране труда для выгрузчика извести, суд признал субъективными и ошибочными. Поскольку они не основаны на нормах права, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, нормативно-правовыми актами в области охраны труда и соответствующими инструкциями, разработанными и утвержденными на предприятии.

Показания свидетеля ФИО30, что с ФИО29 фактически проводилась проверка знаний требований охраны труда, что в протоколе она забыла поменять фамилию уволившейся на тот момент ФИО31, суд признал не достоверными, так как в протоколе отсутствует также дата проверки этих знаний, а в ходе расследования несчастного случая свидетель сообщила, что проверка знаний по охране труда комиссией не проводилась.

Показаниям Семенова Р.К. также дана оценка. Его доводы об отсутствии вины в совершении преступления, что индексы риска были небольшие, поэтому разработка мероприятий не требовалась, суд признал не основанными на законе. Поскольку разработка данных мероприятий напрямую зависит от принятых исполнительной властью нормативно-правовых актов в области охраны труда. Правилами по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 ноября 2020 года № 833н, предусмотрено наличие ограждения вращающихся механизмов, поэтому мероприятия для соблюдения этих правил должны были быть разработаны в обязательном порядке.

Доводы стороны защиты, что такие мероприятия должны быть разработаны и внедрены техническим директором ФИО9, а Семенов Р.К. нес ответственность только за их реализацию; технический директор согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным лицом на производственных объектах предприятия, который не отменялся после принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым такая ответственность была возложена на Семенова Р.К., явились предметом проверки в суде первой инстанции и признаны не обоснованными. Так как Должностной инструкцией начальника цеха предусмотрено, что именно начальник цеха обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и отвечает за безопасные условия труда.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения в отношении Семенова Р.К., суд обоснованно указал, что он не вправе устанавливать наличие или отсутствие вины иных лиц.

Показания Семенова Р.К. и доводы стороны защиты, что ограждение в виде перил имеется; лестница является временной, поэтому размеры перил, предусмотренные требованиями по охране труда в отношении постоянных лестниц, не должны применяться, судом признаны необоснованными, так как лестницей выгрузчики извести пользовались на постоянной основе, поднимаясь к бункеру, что не опровергает выводы суда об отсутствии ограждения вращающегося механизма.

Доводы Семенова Р.К., что он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда для начальника цеха, судом проверены и признаны недостоверными, так как они частично опровергаются его же оглашенными показаниями, а также показаниями свидетелей обвинения.

Вопреки доводу жалобы, судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу заключений экспертов, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы проведенного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ОХ-24.

Оснований для проведения повторных, дополнительных, либо других экспертиз, не установлено.

Показания специалиста ФИО32, составившей рецензию, что эксперт ФИО10 не имеет достаточного стажа для проведения экспертного исследования; в заключении не указано, какие документы были исследованы, указаны лишь тома без указания листов; эксперт не выехал на место происшествия; не исследовал причины случившегося, - явились предметом проверки в суде первой инстанции и признаны необоснованными. Поскольку судом установлено, что заключение эксперта основано на действующих нормативных актах, которые судом исследованы, поэтому являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд пришел к выводу, что рецензия составлена на основании договора на оказание возмездных услуг не в рамках УПК РФ, её составители не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист ФИО32 пояснила, что ей не известна стоимость исследования, она привлечена в качестве специалиста по охране труда рецензентом ФИО33, участие которой в судебном заседании для допроса в соответствии с требованиями УПК РФ сторона защиты не обеспечила.

Доводы стороны защиты о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, регулирующих производство экспертизы суд, признал необоснованными, так как они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом также установлено, что после несчастного случая, проводился осмотр места происшествия, само исследование проводилось в сентябре 2024 года. Учитывая, что после случившегося все существенные параметры и размеры объектов и предметов были зафиксированы, к ним приложены фотографии, к этим значениям подсудимый каких-либо возражений не имел, то у эксперта не было необходимости выезжать на это место по истечении не менее чем полгода.

С учетом показаний свидетелей обвинения, совокупности исследованных материалов дела, суд пришел к выводу, что Семенов Р.К., являясь начальником цеха №, относясь к категории руководителей на основании соответствующих приказов, должностных инструкций, нормативно-правовых актов, был назначен ответственным лицом, в том числе, за обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, безопасных и здоровых условий труда, безопасности работников при указанной эксплуатации и нес персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда.

Однако, зная, что опудривающий ковш вращающейся печи обжига № не имеет ограждений, высота перил менее 1,1 м, а угол лестницы более 45 градусов, допустил бездействие, не разработав и не реализовав мероприятия по исключению опасности от воздействия движущихся частей оборудования и механизмов, допустил эксплуатацию вращающейся печи обжига без ограждения этого вращающего ковша, установленного на данной печи, исключающего возможность затягивания работника в металлическое корыто для сбора извести указанным ковшом; не разработал требований безопасного выполнения работ подчиненными ему сотрудниками по погрузке известняковой муки и не привел рабочее место выгрузчика извести ФИО29 в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В результате допущенных подсудимым указанных нарушений требований охраны труда, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО29 в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, получила сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и от последствий этой травмы ФИО29 скончалась на месте происшествия.

       Доводы защиты, что в отсутствие начальника цеха должен был нести ответственность мастер, суд счел не основанными на законе, так как уголовная ответственность по указанной статье наступает именно за нарушение требований охраны труда, именно за то, что начальник цеха допустил эксплуатацию вращающейся печи без соответствующих ограждений механизмов и без создания безопасных условий труда для своих работников цеха.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, согласуются между собой и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, что позволило прийти к выводу о виновности Семенова Р.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о нарушении норм УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований полагать, что данные преступления совершены при иных обстоятельствах, иными лицами, не имеется.

Преступление совершено Семеновым Р.К. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Семенова Р.К. квалифицированы (с учетом апелляционного постановления) по ч.2 ст.143 УК РФ УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств в части квалификации действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Семенова Р.К., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осужденному учтены: добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие государственной награды.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, в приговоре приведены.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, так как они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО34, апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного в части квалификации действий и наказания осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений, в данной части, незаконными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания с Семенова Р.К. в пользу потерпевшего морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.5 постановления от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Из материалов уголовного дела усматривается, что гражданским истцом ФИО35 в ходе предварительного расследования заявлены два исковых требования о взыскании компенсации морального вреда - с Семенова Р.К. в сумме 2 000 000 рублей и с ОАО «Чебоксарская Керамика» в сумме 3 000 000 рублей.

Постановлениями старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.108-109), ОАО «Чебоксарская Керамика» признано гражданским ответчиком, ФИО35 признан гражданским истцом (т.4 л.д.112).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Р.К. привлечен в качестве гражданского ответчика (т.4 л.д.101-102).

Вместе с тем, вопреки указанным выше положениям закона ОАО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не привлечено, мер по обеспечению его участия в судебном заседании не предпринято.

Из приговора следует, что суду представлены иски потерпевших ФИО36 и ФИО35 к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей. Также имеется аналогичный иск потерпевшего ФИО35 к подсудимому Семенову Р.К. на 2 000 000 рублей. Потерпевшим разъяснено, что в рамках данного уголовного дела может быть рассмотрен иск к подсудимому. Потерпевший ФИО35 от иска к предприятию отказался, и судом производство по этому иску было прекращено. Потерпевший ФИО36 от иска не отказался, в связи с чем указано, что его иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд взыскал с Семенова Р.К. в пользу потерпевшего ФИО35 моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, при этом учтено, что Семенов Р.К. каждому из потерпевших выплатил в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Вместе с тем, решения судов о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, на осужденного противоречит требованиям гражданского законодательства, в равной степени нарушает права и законные интересы, как Семенова Р.К., так и потерпевшего ФИО35

Такие нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части взыскания с Семенова Р.К. в пользу потерпевшего ФИО35 компенсации морального вреда, уголовное дело в этой части необходимо передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Чебоксары иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Семенова Р.К., удовлетворить частично.

В остальной части существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке приговора суда и апелляционного постановления не установлено, и они подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                              постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года, в отношении осужденного Семенова Руслана Квальбертовича, в части гражданского иска о взыскании с Семенова Р.К. в пользу потерпевшего ФИО35 компенсации морального вреда, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Чебоксары иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                  Н.Е. Петрова