УИД 16RS0051-01-2024-025677-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-15587/2025

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    4 сентября 2025 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1870/2025 по иску Нигматзянова Ильшата Нашатовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Нигматзянов И.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2025 г. исковое заявление Нигматзянова И.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 г. определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

Гражданское дело № 2-26/2024 (2-2126/2023) по иску Нигматзянова И.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Оставляя исковое заявление Нигматзянова И.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, поскольку истец в нарушение Правил страхования с отдельным обращением и пакетом необходимых документов по риску смерти, а также с претензией по риску установления I группы инвалидности к страховщику не обращался, тогда как Правилами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С указанными выводом, как основанием для оставления иска без рассмотрения, не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Судами установлено, что 27 октября 2020 г. между Нигматзяновой Р.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 29 декабря 2017 г.

3 августа 2022 г. Нигматзянова Р.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по договору страхования № от 21 октября 2020 г. относительно установления I группы инвалидности от 27 июня 2022 г. с приложением заверенных копий документов, что подтверждается материалами дела.

25 августа 2022 г. страховщик письмом № уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25 августа 2022 г. страховщик письмом № уведомил АО АКБ «Энергобанк» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 октября 2023 г. в адрес страховщика поступил запрос нотариуса на предоставление сведений о наличии причитающихся наследникам Нигматзяновой Р.С. страховых выплат и сумм.

13 октября 2023 г. страховщик ответом на запрос уведомил нотариуса об отсутствии выплат наследникам в виду отказного решения по заявленному событию.

17 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного лица без приложения документов.

12 июля 2024 г. страховщик письмом № уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих статус наследника, а также представления иных документов, закреплённых Договором страхования.

13 августа 2024 г. в адрес страховщика поступило обращение истца с приложением копии свидетельства о праве на наследство по закону.

11 сентября 2024 г. страховщик уведомил истца, что ранее принятое решение остается неизменным.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на Правила страхования ипотечных рисков от 29 декабря 2017 г. о необходимости обращения к страховщику как с письменным заявлением, так и претензией, что означает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как противоречащий нормам права. Нигматзяновым И.Н. в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения заявлены требования, в отношении которых законом какого-либо досудебного порядка урегулирования спора не установлено, то правовых оснований для оставления без рассмотрения содержащих такие требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не заявлял, в том числе при представлении первого заявления по существу спора.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 292 461 руб. вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного

    суда общей юрисдикции                                                      О.Н. Якимова

    Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 г.