УИД 03RS0006-01-2024-003534-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 Дело № 88-12775/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Ямщиковой Е.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3159/2024 по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-RR3/00019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 043,25 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу 354 838,15 рублей, процентов в размере 517,57 рублей, неустойки на основной долг-894,91 рублей, неустойки по процентам в размере 409,32 рублей, за счет наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800,43 рублей.

В рамках рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «УралСиб Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО10 прекращено в связи с тем, что на дату обращения в суд правоспособность ФИО10 была прекращена (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по договору №-RR3/00019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 043,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800,43 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выражает несогласие с принятыми судебными актами, приводя доводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, неверного определения состава наследственного имущества и необоснованного включения в состав наследства транспортных средств, а также неправомерное взыскание судебных расходов.

В представленных возражениях ПАО «Банк УралСиб» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что злоупотребления правом со стороны кредитора допущено не было, неустойка и проценты рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и их начисление после смерти заемщика не производилось. Указывает на то, что на дату смерти заемщика за последним были зарегистрированы транспортные средства, которые в силу того, что лица, которые подлежат призванию к наследованию, не приняли наследство и не совершили действий, свидетельствующих о принятии наследства, являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества. Судебные расходы обоснованно взысканы с применением статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/)

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Банк УралСиб» с заявлением (офертой) о заключении кредитного договора по предоставлению кредита в размере 581 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк принял предложение, ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит в размере 450 125 рублей (за минусом страховых услуг в размере 90 123,66 рублей).

Заемщику открыт счет № для операций по погашению кредита.

В предложении о заключении кредита ФИО6 обязался производить погашение выданного кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 900 рублей согласно графику (пункты 6, 7).

Процентная ставка по кредиту установлена 11,90 процентов годовых при условии страхования жизни и здоровья.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти заемщик в зарегистрированном браке не состоял, брак с ФИО2, которая была указана при обращении в суд в качестве соответчика, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 не относится к кругу лиц, подлежащих призванию в качестве наследника по закону.

Латыпова Р.Р. (дочь наследодателя) с заявлением о принятии наследства не обращалась, обстоятельств того, что наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в рамках рассмотрения спора установлено не было.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 043,25 рублей, в том числе: просроченные проценты- 517,57 рублей; просроченный основной долг 354 838,15 рублей, неустойка- 1304,23 рублей.

При этом начисление неустойки фактически произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения спора установлено, что недвижимого имущества, зарегистрированным за ФИО6 на дату смерти не значится.

Согласно сведений Управления ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО6 являлся собственником следующих транспортных средств:

- ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN №;

- прицеп к легковому автомобилю 712502, 2016 года выпуска, VIN №;

- ВАЗ 21310, 2007 года выпуска, VIN №.

Рыночная стоимость указанных транспортных средств, на дату смерти наследодателя, составляет 446 697 рублей, из которых рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, составляет 87 275 рублей, прицепа к легковому автомобилю 712502, 2016 года выпуска- 52553 рублей, автомобиля ВАЗ 21310, 2007 года выпуска- 306 869 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что лицами, подлежащими призванию к наследованию, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершалось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6 в виде транспортных средств, является выморочным и переходит в силу закона в собственность Российской Федерации, в связи с чем, Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, исполняющее от имени государства полномочия по принятию выморочного имущества, несет ответственность по долгам умершего в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции отметил, поскольку установление данных о фактическом месте нахождения имущества, входящего в наследственную массу, относится к вопросам исполнения судебного решения, решение которых возложено на судебных приставов-исполнителей, то отсутствие в материалах дела сведений о нахождении принадлежавших ФИО6 транспортных средств не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости транспортных средств.

Сведений о том, что при жизни наследодателя транспортные средства были отчуждены или утилизированы, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что кредитор (истец) не имеет процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по Управлению имуществом в <адрес> в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в сумме 360 043,25 рублей.

Также суд первой инстанции распределил расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и оценку стоимости имущества, вошедшего в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что смерть заемщика не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования с ООО СК «УралСиб страхование».

Проверяя доводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованиями о взыскании задолженности к наследственному имуществу кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже до истечения срока для принятия наследства, что не может свидетельствовать о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из расчета представленного истцом следует, что предъявляемая ко взысканию задолженность состоит: из основного долга в размере 354 838, 15 рублей и процентов в размере 517,57 рублей, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном включении в состав наследства транспортных средств, суд апелляционной инстанции указал, что транспортные средства были сняты с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, при этом доказательств прекращения права собственности на транспортные средства при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации транспортных средств в материалы дела не представлено.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, поэтому она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания наследства выморочным имуществом не требуется оформление этого, получение свидетельства о праве на наследство, либо совершение иных действий по принятию наследства, поскольку по закону невозможна ситуация отсутствия правопреемства ввиду отсутствия наследников по закону. Выморочное имущество в виде транспортных средств переходит в собственность ответчика в силу фактов, указанных в статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.

При условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее заемщику движимое имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом органа, действующего от имени Российской Федерации и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованном взыскании с Территориального управления Федерального агентства по Управлению имуществом в <адрес> расходов на оплату государственной пошлины и расходов на производство экспертизы, указав, что распределение судебных расходов произведено судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принят судебный акт в пользу банка.

Рассматриваемая категория спора не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признавались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В состав наследства, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на дату смерти наследодателя последний являлся собственником транспортных средств и прицепа, наличие иного имущества установлено не было, как и не было установлено лиц, фактически принявших наследство, суды обоснованно пришли к выводу о том, что принадлежащие наследодателю транспортные средства и прицеп являются выморочным имуществом, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости перешедшего имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения, поскольку государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что местонахождение автомобилей и прицепа, принадлежавших наследодателю, не установлено, не влияет на правильность принятого решения, поскольку регистрационные действия в отношении транспортных средств произведены в связи со смертью владельца и не свидетельствуют о их утрате и, соответственно не препятствуют его розыску в целях последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств того, что при жизни наследодателя произведено отчуждение транспортных средств или их утилизация, в рамках рассмотрения спора установлено не было, доказательств обратному со стороны ответчиков не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не относится и к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Иных доводов, по которым заявитель полагает принятые судебные акты подлежащими отмене, в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы доводов жалобы применительно к рассматриваемому спору не имеется.

В связи с изложенным, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Крыгина

Судьи                                                      Е.С. Ямщикова

      Л.Н. Матвеева

    Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 года