УИД 12RS0003-02-2024-005864-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15352/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой О.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-319/2025 по иску Козлова Максима Сергеевича к Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» о взыскании премии, компенсации морального вреда, процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты премии,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Козлов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» о взыскании премии, компенсации морального вреда, процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты премии, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде премии за 2 квартал 2024 года в размере 100000 руб., проценты в связи с нарушением срока выплаты работодателем установленного срока выплаты премии компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В иске указано, что истец с 11 сентября 2023 года по 11 сентября 2024 года работал в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в должности директора. Согласно условиям трудового договора, истцу полагалась выплата внебюджетной премии за 2 квартал 2024 года, однако, ответчиками выплата премии не произведена, поэтому она подлежит взысканию. Кроме того, с учетом этого, а также, принимая во внимание несвоевременную выплату бюджетной премии за 3 квартал истец просит взыскать проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая нарушение прав истца как работника в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2025 года исковые требования Козлова Максима Сергеевича к Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» о взыскании премии, компенсации морального вреда, процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты премии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2025 года, отменено в части. Принято по делу в данной части новое решение, которым взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в пользу Козлова Максима Сергеевича премия за 2 квартал 2024 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Взыскана с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 7000 руб. В опальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Козловым М.С., ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов, просил взыскать 8 431,70 руб. процентов за пользование чужими средствами (касается внебюджетной премии за второй квартал), 3 564,74 руб. процентов за задержку бюджетной премии (если суд кассационной инстанции сочтет необходимым пересмотреть и этот вопрос).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Козлов М.С. назначен на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» на основании приказа Минприроды России от 8 сентября 2023 №-лс, 11 сентября 2023 года с ним заключен трудовой договор на 1 год.

10 сентября 2024 года Козлов М.С. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Минприроды от 2 сентября 2024 года №-лс.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты премии за 2 квартал 2024 года за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно пункту 32 Примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии утвержденного Приказом Минприроды России от 22 июля 2019 года № 485, (далее - Положение), условия оплаты труда руководителя федерального учреждения устанавливаются в трудовом договоре, заключаемом в соответствии с типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения.

В пункте 33 Положения указано, что заработная плата руководителя федерального учреждения, его заместителей и главного бухгалтера состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характеров. Выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителя федерального учреждения, его заместителей и главного бухгалтера в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами или указами Президента Российской Федерации (пункт 36 Положения).

Выплаты стимулирующего характера руководителю федерального учреждения устанавливаются по решению Министерства по результатам достижения показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя ежеквартально (пункт 37 Положения).

Трудовым договором от 11 сентября 2023 года предусмотрено, что заработная плата директора учреждения состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором (пункт 16).

В качестве поощрения директору устанавливается выплата стимулирующего характера - ежеквартальная премия, которая осуществляется по результатам достижения показателей эффективности деятельности учреждения и работы директора в соответствии с нормативными правовыми актами работодателя (пункт 18).

В соответствии с Положением о Департаменте государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий (далее — Департамент ООПТ) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 20 мая 2021 года № 349, и Должностным регламентом директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России, утвержденным Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации 13 января 2021 года, директор Департамента согласовывает размеры выплат стимулирующего характера руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности.

В соответствии с письмом Минприроды России от 2 июля 2024 года № 15-53/26632 учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, необходимо было в срок до 12 июля 2024 года направить в Департамент ООПТ предложения по размеру выплат стимулирующего характера за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, директорам учреждений по итогам работы за второй квартал 2024 гола.

Учреждением в Минприроды России было направлено предложение о планируемом размере выплаты стимулирующего характера директору за 2 квартал 2024 года за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 100000 руб.

В распоряжении Минприроды России от 17 сентября 2020 года № 30-р «Об организации в Минприроды России работы по оценке выполнения показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Минприроды России, и работы их руководителей в целях установления выплат стимулирующего характера руководителям указанных учреждений» (далее - распоряжение № 30-р) предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений производятся за соответствующий период отчетного финансового года в виде премий за I, II, III, IV кварталы указанного года и выплачиваются в пределах фонда оплаты труда за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, субсидии, предоставленной учреждению из федерального бюджета на иные цели, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, - для федеральных государственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 7 распоряжения № 30-р размер выплаты стимулирующего характеры руководителю учреждения может быть уменьшен или указанная выплата может не начисляться: 7.1 в случае невыполнения государственного задания на оказании государственных услуг (выполнение работ); 7.2 в случае привлечения руководителя Учреждения к дисциплинарной, административной ответственности; 7.3 при нарушении руководителем учреждения исполнительской дисциплины, в том числе финансовой, правил внутреннего распорядка учреждения; 7.4 при нанесении руководителем Учреждения своей деятельностью или бездеятельностью прямого материального ущерба учреждению; 7.5 при наличии в учреждении фактов нецелевого расходования бюджетных средств, выявленных в отчетном периоде по результатам проверок за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за два года, предшествующие отчетному периоду, если данные являлся руководителем в период когда были осуществлены указанные нарушения; 7.6 при нарушении учреждением правил ведения бухгалтерского учета или нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выявленных в отчетном периоде по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за два года предшествующие отчетному периоду, если данный работник являлся руководителем учреждения в период, когда были осуществлены указанные нарушения; 7.7 при нарушении учреждением законодательства Российской Федерации о контрольной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7.8 при неосуществлением контроля за соблюдением антикоррупционного законодательства Российской Федерации; 7.9 при наличии фактов нарушения осуществления основных видов деятельности учреждения, требований нормативных правовых актов Российской Федерации по результатам проверок органами государственной власти, органами государственного надзора и контроля, выявленных в отчетном периоде по результатам проверок за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за два пода, предшествующие отчетному периоду, если данный работник являлся руководителем учреждения, в период, когда были осуществлены указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 9 распоряжения № 30-р оценку эффективности деятельности работы руководителя учреждения и определение размера выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения за отчетный период осуществляет Комиссия на основе предложений департаментов, осуществляющих координацию и контролирующих деятельность соответствующих учреждений, с учетом предложений Департамента финансов и цифровизации, Департамента управления делами, данных ими в пределах своей компетенции по показателям, оценка которых возложена на них приложением к приказу № 318, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Отклоняя доводы ответчика, об имеющихся обстоятельствах наличия нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции указал на не подтверждение имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлениями о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением следователя Звениговского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 24 июня 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в результате противоправных действий должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» нарушены требования Лесного кодекса Российской Федерации, Устава учреждения, лесохозяйственного регламента учреждения и проекта освоения лесов учреждения, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества или государства, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» причинен материальный ущерб в размере не менее 335167 руб. 50 коп.

Постановлением следователя по особо важным делам Звениговского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 ноября 2024 года Козлов М.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлени, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценивая указанные процессуальные документы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие, что уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуальною кодекса Российской Федерации, в то время как вывод о том, что совершенное деяние является преступлением, причинившим ущерб в определенном размере, может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда (статьи 14, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, при этом иных доказательств, подтверждающих нарушение Козловым М.С. ведения финансово-хозяйственной деятельности, не представлено. Кроме того, несмотря на то, что указанным выше распоряжением № 30-р установлены одни и те же критерии для принятия решения о согласовании выплаты премии как за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, так и за счет средств бюджета, ежеквартальная премия за 2 квартал 2024 года в последнем случае была выплачена независимо от факта возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Козлова М.С. к ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» о взыскании премии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая допущенные нарушения, связанные с задержкой выплаты премии за 2 квартал 2024 года, также посчитал обоснованными требования Козлова М.С. о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца и посчитал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии за 3 квартал 2024 года, суд апелляционной инстанции посчитал правильными и исходил из того, что в соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности федеральных государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Минприроды России, и работы их руководителей от 8 ноября 2024 года № 17-17/5-6 Козлову М.С. была одобрена премия за 3 квартал 2024 года. Данная премия в размере 93782 руб. выплачена истцу 20 ноября 2024 года, то есть в течение месяца с момента принятия решения о ее выплате. В связи с этим право Козлова M.С. на получение премии за 3 квартал 2024 года не было нарушено, несмотря на то, что трудовой договор с ним прекращен 10 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку работодателем не нарушены установленные сроки для выплат стимулирующего характера, оснований, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания денежной компенсации по настоящему делу не имеется.

Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Козлова М.С. о взыскании в его пользу премии за 2 квартал 2024 года и компенсации морального вреда, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в его пользу премии за 2 квартал 2024 года в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований о компенсации за задержку заработной платы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Козлов М.С. оспаривает апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат премий за 2 и 3 кварталы 2024 года, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется. Ответчик апелляционное определение не оспаривает, суд кассационной инстанции не находит оснований для выхода за рамки доводов кассационной жалобы истца.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы о неправомерном отказе во взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную премию за 3 квартал 2024 года, правомерно отклонены судами, поскольку премия получена истцом в срок, предусмотренный локальными актами, и судами не установлены нарушения сроков выплаты.

Между тем, доводы кассационной жалобы истца о не рассмотрении его требований о взыскании компенсации за несвоевременно взысканную премию за 2 квартал 2024 года, заслуживают внимание.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнил.

Из материалов дела видно, что истец Козлов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» о взыскании премии, компенсации морального вреда, процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты премии, заявив следующие исковые требования: 1) о взыскании премии за 2 квартал 2024 года в сумме 100000 рублей; 2) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременной выплате премии за 2 квартал 2024 года за период с 12 июля 2024 года по 20 декабря 2024 года в сумме 8341,70 рублей; 3) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременной выплате премии за 3 квартал 2024 года за период с 11 сентября 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 3 564,74 рублей; 4) взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции, по существу рассмотрел только требования истца о взыскании премии за 2 квартал 2024 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременной выплате премии за 3 квартал 2024 года; компенсация морального вреда.

Между тем какие-либо выводы суда апелляционной инстанции по существу заявленных Козловым М.С. исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременной выплате премии за 2 квартал 2024 года за период с 12 июля 2024 года по 20 декабря 2024 года в сумме 8341,70 рублей в обжалуемом апелляционном определении суда апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изложены.

Таким образом, судом апелляционной инстанций нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Козлова М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по несвоевременной выплате премии за 2 квартал 2024 года судом апелляционной инстанции разрешены не были.

С учетом приведенного выше апелляционное определение в части не разрешения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, и взыскании судебных расходов, нельзя признать законными, поскольку они в указанной части приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения в этой части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2025 года отменить в части не разрешения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, и взыскании судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2025 года