УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-20363/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 декабря 2025 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2025 по исковому заявлению Копылова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Копылова ФИО9 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушила права истца.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года, взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копылова Владимира Валентиновича компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда ввиду несогласия с выводами судов в части не взыскания штрафа и снижением суммы судебных расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Виноградова А.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Виноградова А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в САО «ВСК».

19 октября 2023 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

25 октября 2023 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от 3 ноября 2023 года №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 27 900 руб.

8 ноября 2023 года страховщик осуществил выплату в размере 36 500 руб., из которых 27 900 руб. - страховое возмещение, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1 600 руб. - расходы на нотариальные услуги.

14 ноября 2023 года страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 17 ноября 2023 года №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 300 руб., с учетом износа – 31 800 руб.

23 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Не согласившись с порядком урегулирования страхового случая, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 810 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

26 января 2024 года страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг – 1 500 руб., неустойки – 1 716 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года в удовлетворении требований Копылова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда отсутствует указание на взыскание штрафа, несмотря на то, что судом установлено нарушение страховщиком прав истца, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, правильно исходя из того, что в силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом возражений ответчика, категории дела, требований разумности и справедливости, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копылова ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи