УИД 63RS0039-01-2022-007075-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-20268/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.12.2025                                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО АНО «Диапазон» на апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2025 по материалу № 13-2391/2024 по заявлению ООО АНО «Диапазон» о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-555/2023,

установил:

          ООО АНО «Диапазон» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-555/2023.

          В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2023 по делу № 2-555/2023 ООО АНО «Диапазон» было поручено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчиков Назарову Ю.А. и Галич И.Н.

          ООО АНО «Диапазон» провело экспертизу и направило заключение в суд. Стоимость экспертизы составила 135 967,8 руб. Ответчиком Назаровой Ю.А. произведена оплата ? стоимости экспертизы в размере 67 983,9 руб. Ответчик Галич И.Н. оплату экспертизы не произвела.

          Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просил взыскать с Галич И.Н. 67 983,9 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

          Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2024 заявление ООО АНО «Диапазон» удовлетворено.

         Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2025 постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО АНО «Диапазон» по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения Галич И.Н. о времени и месте судебного заседания.

          Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.08.2025 определение Ленинского районного суда г. Самары от 10.09.2024 отменено. В удовлетворении заявления ООО АНО «Диапазон» о взыскании стоимости судебной экспертизы отказано.

          В кассационной жалобе ООО АНО «Диапазон» просит отменить апелляционное определение как незаконное.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы, при этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением районного суда, которое сторонами не обжаловалось, оплата экспертизы возложена солидарно на ответчиков. Кроме этого, на момент рассмотрения частной жалобы Галич И.Н. определение суда от 10.09.2024 о взыскании с нее стоимости судебной экспертизы исполнено в порядке исполнительного производства. Также суд апелляционной инстанции не разъяснил Галич И.Н. о ее праве на взыскание судебных расходов с Министерства строительства по Самарской области, как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Министерства строительства Самарской области к Назаровой Ю.А., Галич И.Н. и Клейменовой А.В. об изъятии жилого помещения для государственных нужд Самарской области и снятии с регистрационного учёта.

Суд решил изъять для государственных нужд Самарской области у Назаровой Ю.А. 17/48 и у Галич И.Н. 19/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, по адресу: <адрес> площадью 70,6 кв. м, этаж №, кадастровый номер: №; прекратить право собственности Назаровой Ю.А. на 17/48 долей и Галич И.Н. на 19/48 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определив сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется принудительное изъятие. Сумма возмещения установлена в размере 2 750 300 руб. для Назаровой Ю.А. и 2 715 200 руб. для Галич И.Н.

Суд обязал Назарову Ю.А. и Галич И.Н. освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 2 календарных месяцев после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства Самарской области и/или подрядной организации к данному жилому помещению. Галич И.Н. и Клейменова А.В. сняты с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Назаровой Ю.А. и Галич И.Н. и основанием для регистрации права собственности Самарской области на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024 решение от 29.06.2023 изменено в части определения размера возмещения.

Установлена сумма возмещения для Назаровой Ю.А. в размере 4 447 576 руб. и для Галич И.Н. в размере 4 937 314 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2023 в неизменной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.06.2024 оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Диапазон». Оплата экспертизы была возложена на ответчиков по делу Назарову Ю.А. и Галич И.Н.

Экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд. Стоимость экспертизы составила 135 967,8 руб. Ответчиком Назаровой Ю.А. произведена оплата ? стоимости экспертизы в размере 67 983,9 руб. Ответчик Галич И.Н. оплату экспертизы не произвела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО АНО «Диапазон» о взыскании с Галич И.Н. ? стоимости экспертизы в размере 67 983,9 руб., суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что результаты первичной судебной экспертизы ООО АНО «Диапазон» не были приняты во внимание и были признаны недопустимым доказательством, поскольку эксперт при производстве экспертизы не ответил на поставленные судом вопросы так, как они были сформулированы, что привело к неправильным выводам относительно стоимости подлежащего изъятию у ответчиков имущества и к необходимости назначения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Галич И.Н. в пользу ООО АНО «Диапазон» стоимости экспертизы не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.06.2024, которым изменено решение суда по указанному гражданскому делу, следует, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО АНО «Диапазон», с учетом допроса в судебном заседании эксперта, вопреки указанию суда, содержащемуся в определении о назначении экспертизы, эксперт произвел оценку стоимости имущества, принадлежащего ответчикам, исходя из того, что они занимают комнаты в коммунальной квартире, в то время как следовало установить стоимость квартиры и определить размер причитающегося ответчикам возмещения с учетом их долей в праве, при этом эксперт указал, что если бы им производилась оценка по поставленному судом вопросу, то выкупная стоимость была бы иная.

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика Галич И.Н. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Заключением повторной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка», размер возмещения, причитающегося ответчикам, был определен применительно к имеющимся у них долям в праве собственности на подлежащее изъятию жилое помещение и существенно отличается от размера, определенного по результатам первичной экспертизы ООО АНО «Диапазон».

Итоговый размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество у ответчиков был определен на основании повторной судебной экспертизы. Результаты первичной судебной экспертизы ООО АНО «Диапазон» не были приняты во внимание и были признаны недопустимым доказательством, поскольку эксперт при производстве экспертизы не ответил на поставленные судом вопросы так, как они были сформулированы, что привело к неправильным выводам относительно стоимости подлежащего изъятию у ответчиков имущества.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО АНО «Диапазон» порученной ему судом работы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт получает вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком Назаровой Ю.А. произведена оплата ? стоимости экспертизы в размере 67 983,9 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Галич И.Н. в пользу ООО АНО «Диапазон» стоимости экспертизы не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2025 по материалу № 13-2391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АНО «Диапазон» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2025.