ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 88-7811/2023

УИД 73RS0001-01-2022-004763-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года                                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3735/2022 по иску Никонова Владимира Алексеевича к Областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.А. обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры «Ленинский мемориал» (далее - ОГАУК «Ленинский мемориал») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 05 сентября 1995 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОГАУК «Ленинский мемориал». Согласно трудовому договору от 05.09.1999г. и дополнительному соглашению от 12.01.2015г. истец работает в должности артиста симфонического оркестра высшей категории. С 12 января 2015 истец осуществляет работу в структурном подразделении ответчика – Ульяновский государственный академический симфонический оркестр «Губернаторский» (далее - УГАСО «Губернаторский»). Согласно указанным трудовому договору и дополнительному соглашению от 12.01.2015г., заработная плата истца состоит из должностного оклада 9519 руб. и выплат стимулирующего характера, предусмотренных Положением об отраслевой смете оплаты труда. Таковыми могут быть выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, предоставляется ежемесячно в размере 29% от должностного оклада, персональная надбавка, предоставляется ежемесячно в размере 49% от должностного оклада; надбавка за звание «Академический», предоставляется ежемесячно в размере 10% от должностного оклада; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, предоставляется ежемесячно в размере 15% от должностного оклада. В последние годы руководство понуждает работников перезаключить бессрочные договоры на срочные. Многие сотрудники вынуждены были уступить требованиям администрации. Истец продолжает работать по бессрочному трудовому договору и в 2021 году ему стало известно, что со стороны ответчика имеет место необоснованное и незаконное нарушение его трудовых прав в части размера оплаты работы по сравнению с сотрудниками, работающими по срочному трудовому договору, то есть, из-за несогласия истца заключать срочный трудовой договор, администрация оплачивает его работу, при всех равных условиях в гораздо меньшем размере, что прямо приводит к его дискриминации в трудовых отношениях. Стало ему это известно от коллег по работе, которые рассказали, что их работа оплачивается на 10 000 руб. больше, чем работа истца и продолжается это с 2017 года. Никонов В.А. просил признать дискриминацией со стороны ответчика заниженную на 10 000 руб. оплату труда истца с января 2017г. по май 2022г., как работающего по бессрочному трудовому договору по сравнению с работниками УГАСО «Губернаторский», осуществляющими трудовую деятельность по срочным трудовым договорам при всех равных условиях и объеме работы; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.09.1999г. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015г., в котором увеличить размер заработной платы истца на 10 000 руб., установив ее наравне с сотрудниками, имеющими аналогичную квалификацию и объем работы, но работающим на данный момент по срочным трудовым договорам; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 10 000 руб. за каждый месяц, начиная с января 2017г. по май 2022г. в общей сумме 650 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 года исковые требования Никонова В.А. удовлетворены частично. Суд обязал ОГАУК «Ленинский мемориал» привести трудовой договор Никонова В.А. от 01.01.2009г. в соответствие с нормами трудового законодательства, конкретизировав условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера, указав наименование причитающейся выплаты, ее размер, факторы, обуславливающие ее получение, периодичность, показатели и критерии оценки, эффективности деятельности. Взыскал с ОГАУК «Ленинский мемориал» в пользу Никонова В.А. компенсацию морального вреда в размере    10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2022 года в части отказа Никонову В.А. во взыскании заработной платы за период с мая 2021 года по август 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановил в указанной части новое решение, которым взыскал с ОГАУК «Ленинский мемориал» в пользу Никонова В.А. заработную плату в размере 144 075 руб. 68 коп. 7 Взыскать с ОГАУК «Ленинский мемориал» госпошлину в доход местного бюджета 4 381 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОГАУК «Ленинский мемориал» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ОГАУК «Ленинский мемориал Клянченкова Е.А. и Трофимов М.А. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Никонов В.А. и его представитель Логинов С.М. направили в суд ходатайство об отложении слушания по делу.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав мнение возражавших представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании истца либо его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Никонов В.А. с 05 сентября 1995 года состоит в трудовых отношениях с ОГАУК «Ленинский мемориал» в должности артиста симфонического оркестра высшей категории и осуществляет работу в структурном подразделении ответчика – УГАСО «Губернаторский», входит в группу «ударных».

Дополнительным соглашение к трудовому договору от 26.01.2018г. Никонову В.А. установлена персональная надбавка в размере 49 % от должностного оклада.

Согласно данного соглашения срок выплаты данной надбавки установлен не был.

Судом установлено, что в указанном размере такая надбавка была установлена и выплачивалась истцу ответчиком в период с апреля по сентябрь 2020 года.

Приказом директора ОГАУК «Ленинский мемориал» № 48-од от 19 августа 2019 года утверждено Положение о прослушивании на эффективный контракт (оркестры), на индивидуальные условия оплаты труда (оркестры), согласно которому результаты прослушивания учитываются при заключении трудовых договоров, установлении выплат стимулирующего характера (п. 1.8).

Как следует из протоколов прослушивания, в которых участвовал истец, по итогам которого члены художественного совета пришли к выводу в отношении группы ударных: уровень исполнения оркестровых трудностей соответствует требованиям, предъявляемым к артистам оркестра, работающим на уровне эффективного контракта. Все артисты группы продемонстрировали одинаковое владение как профильными, так и родственными инструментами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании дискриминацией со стороны ответчика заниженной на 10 000 руб. оплату труда истца с января 2017г. по май 2022г., как работающего по бессрочному трудовому договору по сравнению с работниками УГАСО «Губернаторский», осуществляющими трудовую деятельность по срочным трудовым договорам при всех равных условиях и объеме работы и об увеличении размера заработной платы истца на 10 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 10 000 руб. за каждый месяц, начиная с января 2017г. по май 2022г. в общей сумме 650 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока за обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за период с января 2017 по февраль 2022 года, что также является основанием для отказа в иске в части требований истца за указанный период. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести трудовой договор Никонова В.А. от 01.01.2009г. в соответствие с нормами трудового законодательства, конкретизировав условия получения выплат компенсационного и стимулирующего характера, указав наименование причитающейся выплаты, ее размер, факторы, обуславливающие ее получение, периодичность, показатели и критерии оценки эффективности деятельности.

Придя к выводу о нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере     10 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика привести трудовой договор Никонова В.А. в соответствие с нормами трудового законодательства и взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании недополученной заработной платы, пришел к выводу, что с учетом обращения Никонова В.А. с исковым заявлением в суд в мае 2022 года, за период с мая 2021 года по август 2022 года включительно требования истца о взыскании надбавки являются обоснованными.

Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции, исходя из оклада истца, размер персональной надбавки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты за 16 месяцев в размере 144 075 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 4 381 руб.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона принял на себя право безосновательно установить истцу персональную надбавку, которая в силу временного характера не подлежит установлению без соблюдения определённых условий и требований. Процент персональной надбавки и срок, на который она устанавливается зависит исключительно от отношения самого работника к своему труду, реализации его субъективного права на труд предоставленного ему работодателем. Максимальный срок действия, устанавливаемых стимулирующих надбавок временного характера не превышает 1 год.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе и на основании новых доказательств, принятых судом, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.02.2021г. персональная надбавка истцу установлена не была, тогда как дополнительными соглашениями от 01.02.2021г. такая надбавка установлена Ветошкину Д.В., другим артистам симфонического оркестра из группы ударных.

Ответчиком доказательств того, что уровень профессиональной подготовки истца, сложность, важность выполняемой им работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач не соответствует критериям установления персональной надбавки, не представлено, следовательно, оснований у работодателя не выплачивать указанную надбавку истцу, не имелось.

При суд апелляционной инстанции учел, что данная надбавка назначалась другим артистам и в 2022 году, что, по мнению суда, свидетельствует о ее постоянном характере.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол от 24.06.2021г., представленный истцом в материалы дела, является внутренним документом оркестра, не может являться основанием и быть достаточным для назначения работнику персональной надбавки, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, взыскав в пользу Никонова В.А. 49% персональной надбавки и определив новый период для ее выплаты работнику, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требований о выплате персональной надбавки должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения Никонова В.А. с исковым заявлением в суд 23 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании надбавки за период с мая 2021 года по август 2022 года заявлены без пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Ульяновской области от 07.11.2012г. N 526-П «О некоторых мерах по реализации Закона Ульяновской области от 06.06.2012г. N 70-30 «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», принял во внимание Положение о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУК «Ленинский мемориал», другими нормативными правовыми актами, в приведенных в судебном постановлении формулировках.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.С. Уланова

Судьи                                                                                        Н.А. Пиякова

                                            Т.В. Ившина