УИД 63RS0043-01-2022-002806-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-13392/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    9 сентября 2025 года        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Ямщиковой Е.С., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2076/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Горелый Хутор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов за содержание общего имущества и мест общего пользования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО1-ФИО5, объяснения представителей ТСН «Горелый хутор»-ФИО6, являющегося председателем, ФИО4, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ТСН «Горелый Хутор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, как к собственникам земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0331002:56, расположенного по адресу: <адрес> и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования коттеджного поселка Горелый Хутор в размере 98 577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 235,24 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ТСН «Горелый Хутор», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на положения статей 50,123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение, состоящее из фактически понесенных ТСН «Горелый Хутор» расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 853 рублей.

Решением Красноглинского районного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года исковые требования ТСН «Горелый хутор» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСН «Горелый Хутор» взыскана задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2893,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 701,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96,09 рублей; с ФИО2 в пользу ТСН «Горелый Хутор» взыскана задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2893,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 701,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96,09 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1, а также ТСН «Горелый хутор» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2025 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСН «Горелый Хутор» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Горелый Хутор» задолженность за содержание общего имущества и мест общего пользования в размере 25 655,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 6 225 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 853,07 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 56 025 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ТСН «Горелый Хутор» задолженность за содержание общего имущества и мест общего пользования в размере 25 655,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 6225 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 853,07 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 56 025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неверную оценку представленных доказательств. Указывает на то, что при рассмотрении спора со стороны истца не представлено доказательств наличия общего имущества, на которое необходимо было нести расходы на содержание, право собственности на газопровод не оформлено и истец не имеет статуса газотранспортной организации, что исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг за обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности газопровода. Кроме того, неправомерно взысканы расходы на содержание скважины, так как ТСН не является поставщиком услуг по водоснабжению, схема водопровода не представлена, а акт о врезке домовладения ответчиков в систему водоснабжения составлен в одностороннем порядке. Также полагает, что необоснованно взысканы расходы на организацию детской площадки, на электроэнергию, а также включены расходы, не подлежащие взысканию. Полагает, что правление и председатель ТСН «Горелый Хутор» осуществляют свои полномочия в нарушение действующего законодательства, а при этом председатель ТСН «Горелый Хутор» не смог обосновать сведения о количестве земельных участков, которые расположены в так называемых границах ТСН «Горелый хутор», а суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы и принял к расчету не количество земельных участков 476, а 364, так как некоторые участки используются как единое домовладение. Указывает на то, что при рассмотрении спора судами не исследовались доходы ТСН «Горелый хутор» в юридически значимый период, которые должны быть направлена на осуществление целей, задачи и выполнение обязанностей товарищества.

В представленных возражениях, с учетом поданных дополнений, ТСН «Горелый Хутор» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что к ответчикам, как собственникам земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые не являются членами ТСН «Горелый Хутор», предъявлены ко взысканию фактически понесенные товариществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с содержанием общего имущества и обеспечением деятельности товарищества. При рассмотрении спора ТСН «Горелый Хутор» были представлены документы о нахождении на балансе ТСН имущества, а именно артскважин, газопровода, линии ЛЭП, водопровода, а также договоры на выполнение строительно-монтажных работ. Обслуживание газовой трубы, включая покраску и иные работы осуществляет непосредственно ТСН «Горелый Хутор», при этом дом ответчиков газифицирован и доказательств подключения трубы газоснабжения до их дома с использованием иного объекта газообеспечения не представлено. Договор, заключенный ФИО1 с ООО «СВГК», предусматривает обслуживание внутридомового газового оборудования, но не газопровода. Водяная система находится также в собственности и на полном обслуживании ТСН «Горелый Хутор» и вода поставляется в том числе в дом ответчикам от общей системы водоснабжения. Факт несения расходов на содержание полностью подтвержден представленными документами и выписками по счету 51, в котором отражены фактически понесенные затраты. Обустройство детской площадки также было согласовано правлением, при этом детская площадка обустроена в интересах собственников. Расходы на электроэнергию также подтверждены документально, при этом была приведена экономическая обоснованность и целесообразность каждого расхода, все суммы в рамках финансового-хозяйственной деятельности ТСН «Горелый Хутор» проверены независимыми аудиторами, о чем были представлены аудиторские заключения, в том числе за спорный период, все они были понесены в целях содержания общего имущества и обеспечения деятельности, при этом расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебных приказов и взыскание по исполнительным листам не были включены при расчете фактически понесенных расходов, предъявленных ко взысканию. Денежные средства по карте председателя выдавались под отчет и расход осуществлялся на нужды ТСН, что подтверждено аудиторскими заключениями. Также указывает на то, что количество земельных участков, которые подлежат учету, было определено на основании проведенной в рамках рассмотрения спора землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО5 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представители ТСН «Горелый Хутор»- ФИО6, являющийся председателем, а также ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по основаниям, представленным в письменных пояснениях.

Иные участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку иные участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН «Горелый Хутор» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом, ТСН «Горелый Хутор» создано решением общего собрания собственников жилых домов и/или земельных участков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем реорганизации в форме преобразования жилищно-строительного кооператива «Горелый Хутор», для совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами.

В силу пункта 1.9. Устава, товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве. Пунктом 4.2 Устава закреплено, что членство в товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в товарищество.

Согласно пункта 6.4 Устава ТСН «Горелый Хутор», не являющиеся членами товарищества собственники жилых домов и/или земельных участков вносят обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества, если иное не установлено в договоре о содержании и ремонте общего имущества с собственниками домов не являющимися членами Товарищества, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в порядке, установленном правлением Товарищества.

Общими собраниями членов ТСН «Горелый Хутор» утверждены размеры ежемесячных расходов на 2019-2022 года, направленные на содержание общего имущества и мест общего пользования, решения оформлены протоколами и сметами.

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0331002:56, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не являются членами ТСН «Горелый Хутор».

При новом рассмотрении спора, ТСН «Горелый Хутор», уточнив исковые требования, и ссылаясь на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами ТСН, просило взыскать с ответчиков, как собственников земельного участка, который расположен в границах ТСН, денежные средства в сумме 61 853 рублей, в возмещение фактически понесенных товариществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов, связанных с содержанием общего имущества и осуществлением управленческой деятельности.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлена выписка по счету 51 бухгалтерского учета, в котором отражены произведенные ТСН «Горелый Хутор» расходы (включая расчеты за приобретенные товары, потребленные расходы, выполненные работы), представлена справка о нахождении на балансе товарищества скважины и водопровода, газопровода, ЛЭП (л.д.98, том 1, справка о балансовой стоимости основных средств).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом путем деления фактически понесенных расходов, в которые включены управленческие (административно-хозяйственные) расходы, расходы на содержание системы водоснабжения (водообеспечния), содержание системы электрообеспечения и системы газообеспечения, текущее содержание коммуникаций поселка, на количество домов собственников, при этом в 2019 году количество домов собственников указано 273, в 2020 году-285, в 2021 году-293, в 2022 году-301, в 2023 году-304.

Расчет производился в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков, как собственников земельного участка, не подлежат взысканию расходы на содержание системы водоснабжения (водообеспечения), поскольку ответчик в письменном отзыве указывали на то, что принадлежащий им жилой дом оборудован собственной скважиной, расходы на приобретение земельного участка для детской площадки, а также управленческие и административно хозяйственные расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные на содержание системы газообеспечения, расходы на содержание системы электрообеспечения, за исключением расходов на оплату электроэнергии на иные нужды, в частности для насосной станции, поскольку во взыскании расходов на водоснабжение отказано, расходы на содержание коммуникаций поселка, к которым относится благоустройство дорог (чистка в зимний период, оплата за щебень, оплата за расходные материалы) и расходы на обустройство детской площадки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков, как собственников земельного участка подлежат взысканию расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ТСН «Горелый Хутор» в общем размере 5 786,79 рублей, по 2 893,39 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта по жалобам сторон, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общему правилу, сформулированному в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию общего имущества несут собственники такого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внесшей границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно обстоятельств того, сколько земельных участков и жилых домов входят в границы ТСН «Горелый Хутор», судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля Поволжья».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, что в условных границах СТН «Горелый Хутор» расположено 364 земельных участка, из которых 3 участка относятся к землям лесного фонда. В условных границах ТСН «Горелый Хутор» экспертом выявлено 344 объекта капитального строительства, но если учитывать, что хозяйственные постройки фактически являются объектами вспомогательного использования по отношению к жилому дому, то можно сделать вывод, что в условных границах ТСН «Горелый Хутор» расположено 319 домовладений, включающих в себя жилые дома, а также хозяйственные постройки, сведения о контурах которых содержатся в ЕГРН, 3 объекта незавершенного строительства, 1 магазин.

Приняв выполненное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что все собственники объектов недвижимости, находящихся в условных границах ТСН «Горелый Хутор» несут бремя содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков, как долевых собственников земельного участка подлежат взысканию фактически понесенные ТСН «Горелый Хутор» расходы в размере 5 485,69 рублей за 2019 год (с мая 2019 года), за 2020 год - 3889805,46 (фактически понесенные расходы):364=10686,28 рублей, за 2021 - 3964197,51 : 364=10890,65 рублей, за 2022 год- 4765922,01 рублей (фактически понесенные расходы): 364 = 13093,19 рублей, за 2023 год- 4872177,73 рублей:12:364х11=11154,25 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат взысканию расходы, фактически понесенные на содержание общего имущества и административно-хозяйственные расходы в сумме 51 310,06 рублей, по 25 655,03 рублей с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что он не пользуется услугами водоснабжения, электроснабжения, а также на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных на обслуживание газопровода, указав, что актом осмотра системы водоснабжения установлена врезка жилого дома ответчиков в систему водоснабжения ТСН «Горелый Хутор». Жилой дом ответчиков подключен к системе газораспределения, при этом объекты газового хозяйства переданы ТСН «Горелый Хутор» в безвозмездное пользование и обслуживаются силами и за счет средств ТСН. Актами выполненных работ подтверждено выполнение работ по бурению скважин, электроэнергия расходуется в том числе на уличное освещение и на обеспечение работы насосов в скважинах для обеспечения бесперебойной подачи воды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что ФИО1 заключен договор с ООО «СВГК» по обслуживанию внутридомового газового оборудования не освобождает его от возмещения расходов, которые понесены на содержание общего имущества-системы газопровода.

Указав, что фактически понесенные ТСН «Горелый Хутор» расходы, связанные с содержанием общего имущества и выполнением управленческих функций, необходимых для обеспечения деятельности товарищества с целью удовлетворения общих потребностей жителей комплекса в комфортных условиях проживания подтверждены документально и экономически обоснованы, в то время как доказательств несения расходов в ином размере не представлено, от проведения бухгалтерской экономической экспертизы стороны отказались, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение и постановил новое, взыскав с ответчиков, как сособственников объекта недвижимости в возмещение фактически понесенных расходов на содержание за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 655,03 рублей с каждого, а также, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела при обращении в суд ТСН «Горелый Хутор» просило взыскать с ответчиков, которые не являются членами ТСН, но земельный участок которых находится в границах ТСН «Горелый Хутор», денежные средства в счет возмещения фактически понесенных товариществом расходов на содержание общего имущества и расходов, связанных с обеспечением административно хозяйственной деятельности.

Членами ТСН «Горелый Хутор» ФИО1 и ФИО2 не являются, какой-либо договор на возмещение понесенных расходов между сторонами не заключался, при этом принадлежащий ответчикам земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, который подключен к сетям газораспределения, находится в границах ТСН «Горелый Хутор».

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражены фактически понесенные расходы, справка о нахождении основных средств-артскважины, водопровода, газопровода, линии ЛЭП на балансе товарищества, договоры на выполнение работ, сметы, приведено подробное обоснование фактически понесенных расходов, а также представлены аудиторские заключения, из которых следует, что полученные доходы и произведенные расходы подтверждены данными бухгалтерского учета и первичными документами (договорами, актами выполненных работ, платежными документами, выписками банка). Расходов, не относящихся к деятельности ТСН, а также нецелевого использования денежных средств не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации производя расчет неосновательного обогащения, суд должен исходить из фактически понесенных ТСН «Горелый Хутор» расходов, который являлись необходимыми, были связаны с содержанием общего имущества, а также направлены на оказание услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив объем фактически понесенных товариществом расходов, направленных и необходимых на содержание общей территории, объектов инфраструктуры, поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, расходов, связанных с осуществлением управленческой деятельности и посчитав их экономически обоснованными и оправданными, пришел к выводу, что ответчики, как собственники земельного участка, который расположен в границах ТСН, обязаны нести расходы, которые необходимы для поддержания нормального уровня проживания и имеют потребительскую ценность.

Денежные средства в возмещение понесенных расходов взысканы исходя из фактически понесенных затрат, с учетом количества земельных участков, расположенных в границах ТСН «Горелый Хутор», определенных на основании проведенной в рамках рассмотрения спора судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ТСН «Горелый Хутор» имеется имущество, которое истец обязан поддерживать в состоянии, пригодном для эксплуатации, учел доказанность факта осуществления истцом деятельности по управлению общим имуществом товарищества и несение расходов в связи с этим. Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в пределах сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции, учитывая возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в связи непроизведенной оплатой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, признав представленный истцом расчет фактически понесенных затрат экономически обоснованным, правомерно произвел расчет расходов, подлежащих возмещению, распределив его между собственниками объектов недвижимости ТСН.

Вопреки позиции заявителя, оплата государственной пошлины за вынесение судебных приказов не была включена в расчет фактически понесенных расходов, предъявленных ко взысканию, при проведении аудита деятельности ТСН расходов, не относящихся к деятельности ТСН не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия обязанности по несению расходов на обслуживание газопровода, системы водоснабжения и электроэнергии, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком имуществом общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой

Судебные расходы, в том числе и на производство землеустроительной экспертизы, распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, поскольку судом апелляционной инстанции спор разрешен при правильном применении норм материального права и на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, оснований для отмены принятого апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, однако оно было отменено судом апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции согласился.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения апелляционного определения следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2025 года - отменить.

Председательствующий                                                     Е.В. Крыгина

Судьи                                                 Е.С. Ямщикова

                                                                Л.Н. Матвеева

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 года