63RS0№-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                              <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО3 Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Первый Рентный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ФИО3 Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Первый Рентный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений №№ от 16.05.2019г. в размере 167825руб., задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды нежилых помещений №№. по дату фактического исполнения решения суда; расходов на почтовые отправления в размере 307,54руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7097руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 05.05.2022г. по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12.10.2022г. процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу о банкротстве должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что должник в процедуре банкротства не заявил о наличии неисполненных обязательств перед истцом, последнего не поставил в известность о начале процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов требования истца включены не были, что свидетельствует о недобросовестности гражданина-должника, который не может быть освобожден от исполнения требований кредитора-истца.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом при рассмотрении дела, установлено не было, при этом сведения о процедуре банкротства являются общедоступными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям процессуального закона апелляционное определение не отвечает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить в силе.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить в силе.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            ФИО4

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.