ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-21365/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 октября 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания г. Отрадного» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу             № по исковому заявлению Шипулина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания г. Отрадного», администрации г. Отрадный Самарской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания г. Отрадного» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Шипулин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания г. Отрадного» (далее ООО «КСК г. Отрадного»), администрации г. Отрадный Самарской области о взыскании материального ущерба - 54 604,63 рублей; расходов по оценке ущерба – 5 750 рублей; расходов по уплате государственной пошлины –               1 838,12 рублей.

    В обоснование требований Шипулин А.П. ссылается на то, что в результате падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль, ему причинен материальный ущерб. Земельный участок, на котором произрастает дерево, является придомовой территорией многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ООО «КСК <адрес>». Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

    Решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Шипулина А.П. удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе представителем ООО «КСК г. Отрадного» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания г. Отрадного» - ФИО4, доводы жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя ООО «КСК г. Отрадного» не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шипулин А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Шипулину А.П. автомобилю причинены повреждения в виде трещин лобового стекла, вмятин на правой арке рядом с передней дверью, в результате падения ветки дерева, произраставшего по дворе <адрес>, около пятого подъезда, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалом проверки № (КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся автомобиль <данные изъяты> автомобиль находится на асфальтированной площадке, напротив подъезда <адрес>; на момент осмотра транспортного средства на указанном автомобиле лежала ветка от дерева, которая полностью охватывала весь кузов автомобиля. Лобовое стекло и кузов автомобиля имели повреждения, образовавшиеся, предположительно от упавшей на автомобиль ветке.

Как следует из материалов дела, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КСК г. Отрадного» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на день заявленного события.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, который был образован и поставлен на кадастровый учет.

В материалы дела представлен межевой план на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составила 2 079 кв.м.

Также установлено, что территория, на которой произошло падение ветки дерева, относится к придомовой территории указанного дома и расположено от жилого дома на расстоянии не более 25 метров.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на автомобиле имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 346,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене- составляет 54 604,63 рубля.

Претензия, направленная в адрес ООО «КСК г. Отрадного» оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «КСК г. Отрадного» не является собственником территории, на которой произошел соответствующий инцидент.

Удовлетворяя частично требования Шипулина А.П., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы состава общего имущества многоквартирного дома и управления многоквартирным домом управляющей организацией, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КСК г. Отрадного», которое обязано было своевременно выявлять зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку и валку (снос) указанных зеленых насаждений, признанных аварийными городской комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе, для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что падение ветки дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «КСК г. Отрадного» не могут быть учтены судебной коллегией.

Ссылки на то, что собственники многоквартирного <адрес> не владеют на праве собственности земельным участком, на котором располагается дерево, ветка которого повредила имущество истца, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что отсутствует соглашение между обществом и муниципалитетом по уборке территории, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, ввиду установления факта того, что дерево произрастало на земельном участке многоквартирного <адрес>, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и ответственность за ненадлежащее содержание которого несет ООО «КСК г. Отрадного» в силу заключенного договора управления.

Доводы о том, что дерево произрастает на территории не относящейся к земельному участку многоквартирного дома, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть учтены.

Ссылка судов на Правила благоустройства территории муниципального образования г.о. Отрадный, утвержденных решением Думы городского округа Отрадный Самарской     области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющие рекомендательный характер, выводов судов об обоснованности заявленных требований не опровергает, поскольку судами правомерно установлена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию зеленых насаждений, имеются доказательства их неудовлетворительного состояния.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания г. Отрадного» - без удовлетворения.

Председательствующий                подпись                 С.К. Осипова

Судьи                                              подпись                Т.Т.Кизирбозунц

                                                         подпись                 Л.В.Арзамасова