ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 16RS0050-01-2022-003684-61 |
Дата поступления | 23.08.2022 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием |
Вид обжалуемого судебного акта | Определение по СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Назейкина Наталья Александровна |
Дата рассмотрения | 10.10.2022 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 16 - Республика Татарстан |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Приволжский районный суд г. Казани |
Номер дела в первой инстанции | 9-1008/2022 |
Дата решения первой инстанции | 16.05.2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Прыткова Елена Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 10.10.2022 | 09:20 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 26.08.2022 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.08.2022 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Залалдинова К. А. | 24.08.2022 | 26.08.2022 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Ахмедов Фамил Абсалам Оглы | ||||||||
ИСТЕЦ | МКУ КЗИО ИКМО г.Казани | 1655065674 | 1061655000582 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Росреестра по РТ |
16RS0050-01-2022-003684-61
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-19938/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
«10» октября 2022 года г.Самара
Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Приволжского районного суда г.Казани от 16 мая 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по материалу №9-1008/2022 по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Ахмедову Фамилу Абсаламу оглы об истребовании земельного участка,
установил:
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в суд с иском к Ахмедову Ф.А. об истребовании земельного участка.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно: письменного указания в исковом заявлении сведений об истце, указанных в пункте 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина – представителя.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Ахмедову Ф.А. об истребовании земельного участка возвращено истцу, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
В кассационной жалобе истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» просит об отмене вышеперечисленных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно не указаны сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем, и пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на наличие оснований для оставления искового заявления без движения, а впоследствии его возвращения ввиду неисполнения в полном объеме требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 марта 2022 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс, часть 2 статьи 131 которого обязывают при подаче искового заявления указывать в сведениях об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Судами установлено, указанные сведения в иске МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отсутствуют.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.
Несогласие с выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Приволжского районного суда года Казани от 16 мая 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.А.Назейкина
<данные изъяты> |
